臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第1212號
原 告 東元機車有限公司
法定代理人 周芮緁
訴訟代理人 吳世璋
被 告 黃瀅帆
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經臺灣士林地方法院移
送前來（案號：103年度士簡調字第282號），本院於民國103
年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認本件山葉廠牌、型式XC100M、車身號碼RKRSE5040CA64727
9、車牌號碼000－000號重型機車為原告所有。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條
、第255條第1項第2款定有明文。原告原起訴請求被告應
將山葉廠牌、型式XC100M、車身號碼RKRSE5040CA647279
、車牌號碼000-000號重型機車過戶於原告，嗣於本院審理
中將訴之聲明變更如主文第1項所示，核與前開規定相符，
應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張：被告於民國102年1月16日透過台南市○○區○
○路0段000號小呂機車行居間媒介，以民法分期付價買賣
契約方式向原告購買山葉廠牌、型式XC100M、車身號碼RKRS
E5040CA647279、車牌號碼000-000號重型機車，系爭契約
內容略以：買賣總價金為新台幣（下同）89,928元，約明分
18個月給付，自102年2月起每月15日付款一次，每期應繳
納4,996元，買受人如有積欠分期車款達約定買總價金五分
之一者，除約定未到期債務視為全部到期外，原告得解除契
約。又系爭契約成立時，買賣標的之車主約定登記為原告並
由原告保留買賣標的所有權，被告付清全部買賣價金，始取
得買賣標的所有權，得要求原告辦理車主更名登記，此觀諸
上開契約第2條、第3條、第6條、第11條及第12條自明。
查系爭買賣標的已於102年1月17日交付被告占有使用，詎
交車後迄今，被告就分期車款僅繳足1期，遲延金額已超過
約定買總價金五分之一，爰依上開契約第12條約定，以起訴
狀繕本送達為解除買賣契約之意思表示。又原告於102年9
月13日，因被告拒絕還款且不願交還車輛，遂援引上開契約
第6條第4項約定，向交通部公路總局台北區監理所板橋監
理站申請拒不過戶註銷，經板橋監理站核准在案，而上開車
輛因牌照被註銷，致機車使用人 張舒涵 遭新莊分局告發，使
用人只得將機車交還原告管領（被告已將車輛出售予使用人
張舒涵）。茲系爭車輛已申准拒不過戶註銷登記，權利狀態
不明，因原告仍保留機車所有權，為此訴請判決確認原告為
系爭車輛之所有權人等語。併為聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期間到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、原告主張之上開事實，業據其提出分期付價買賣契約書、買
賣標的交付證明書、客戶資料表暨繳款記錄、行車執照、車
籍資料及扣車承諾書等件為憑（見士簡調字卷第7至12頁）
，並有車號查詢重型機車車籍資料在卷可參（見同上卷第14
頁），而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明或陳述，依民事訴訟法第436條、第280條第3項準用
第1項前段規定，視同自認，是原告前揭主張堪信為真實。
六、綜上所述，兩造既約定於被告付清全部買賣價款前，原告仍
保留系爭車輛之所有權，堪認兩造間之法律關係應屬動產擔
保交易法所稱附條件買賣，而被告迄今仍有64,948元買賣價
金尚未清償，且經原告以本件起訴狀繕本之送達作為解除兩
造間買賣契約之意思表示，則原告仍為系爭車輛之所有權人
，即無疑義，原告起訴請求確認其為系爭車輛之所有權人，
為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年9月29日
板橋簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年9月29日
書記官黃炎煌