臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度雄簡字第3005號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 徐良一
被 告 陳文昌
上列當事人間請求清償消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣雲林地方法院。
事實及理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院
認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院；又當事人一造為法人或商人，依其預定用於同類契約
之條款而成立之合意管轄，按其情形顯失公平者，他造於為
本案言詞辯論前，得聲請將訴訟移送於其管轄法院，民事訴
訟法第1條第1項、第28條第1項、第2項定有明文。
二、本件兩造所訂信用卡契約條款第26條雖約定因本契約涉訟時
，合意以臺灣台北地方法院或本院為第一審管轄法院。惟查
此項合意管轄之約定，係原告預定用於同類信用卡契約而成
立之條款，之所以同意此項合意管轄條款，諒係定型化契約
無法更改預定條款之故，尤以本件起訴時，被告係住於雲林
縣，倘依此預定條款約定，須至合意之管轄法院即本院應訴
，路途遙遠，往來顯有不便。反觀原告為銀行法人，分行普
及各地，與被告間就上開契約涉訟，縱依被告住所地定管轄
法院，亦可輕易委由該地鄰近分行之職員到庭應訴。是應認
上開合意管轄之條款，對被告顯失公平。茲依職權及原告聲
請將本件訴訟移送於被告住所地之管轄法院，自應認與首揭
規定相符，爰按民事訴訟法第28條第2項，依聲請裁定如主
文。
中華民國100年1月25日
高雄簡易庭法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年1月25日
書記官吳雅琪