裁判字號：臺灣高等法院90年上易字第3127號刑事判決
裁判日期：民國90年10月30日
裁判案由：贓物
臺灣高等法院刑事判決九十年度上易字第三一二七號
上訴人甲○○即被告右上訴人即被告因贓物案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度易字第二五二四號，中華民國九十年七月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第七七九七號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○收受贓物，處罰金伍仟元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴意旨略以沒有收受贓物之犯行，辯稱那張身分證不是我的，我沒有看過云云，然查 葉馨 之身分證係遭竊之物，業經被害人葉馨指訴明確，並經葉馨領回，有臺北縣警察局贓物認領保管單附卷可稽，被告於警訊、偵查中亦稱該身分證確係該綽號 小毛 之男子交付而留在其住處，於原審稱該綽號小毛之男子有在偽造身分證等，且證人 黃瑞美 、 林志勇 於警訊及偵查中均證稱葉馨的身分證是被告甲○○寄放在我們房間內等語（見九十年度偵字第七七九七號偵查卷宗第十四、十六、八十八頁），足見被告知贓而收受，原審就此亦已詳為論斷，被告於本院雖稱警訊被刑求等，經傳訊證人即承辦之警員乙○○到庭否認有刑求之情事，並稱當天我們查獲兩男、兩女，其中一個女的是他的女朋友（指 洪嘉秀 ），被告說放掉他女朋友，他什麼都擔起來。他自己講洪嘉秀是他女朋友，我們不可能同意放他女朋友，他不高興就要走，我們不可能讓他走，我有個同事要拉他，因他有上腳鐐，所以跌倒，他的手就撞到玻璃受傷，我們就先帶他去敷藥，本件罪證很明確，他又是通緝犯，根本沒有刑求。當時這身分證有用藥水泡著，可能是想要拿下照片準備變造。因為他是通緝犯，所以我們有給他上腳鐐等，被告另稱我帶警察去找藥頭沒有找到人，他們很生氣，所以打我等，被告之所謂刑求，並無積極事證足資證明警員有為此行為，且被告所稱亦與本案無關，被告最後又稱筆錄之記載是實在的，足見被告所謂之刑求，自無可採，是上訴人前揭之上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條判決如主文。本案經檢察官吳慎志到庭執行職務。
中華民國九十年十月三十日
臺灣高等法院刑事第十七庭
審判長法官陳正雄
法官許錦印法官許宗和右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖艷莉中華民國九十年十一月五日附錄本案論罪法條全文:
刑法第三百四十九條收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。