裁判字號：臺灣高等法院90年上更(一)字第867號刑事判決
裁判日期：民國90年10月30日
裁判案由：偽造文書
臺灣高等法院刑事判決九十年度上更(一)字第八六七號
上訴人即被告 林宗 選任辯護人 簡旭成 右上訴人因偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院八十七年度訴字第一三八二號，中華民國八十八年一月五日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十七年度偵字第六六一一號）提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
林宗共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月。如易科罰金以參百元折算壹日。緩刑貳年。
偽造如附表所示支票上「 江阿任 」部分之背書署押肆枚均沒收。
事實
一、林宗因營商週轉所需，持客票向 王寶玉 借款，因 王女 知悉林宗之岳父江阿任擁有資產，希望江阿任背書後始願借款，林宗即要求其妻 林江 壹妹處理，林江壹妹（業已判決確定）明知未經江阿任之同意，竟基於概括之犯意，分別於附表所示之時間，在渠夫婦桃園縣○○鄉○○路○○○號住處，連續於附表所示支票背面，偽造「江阿任」署押，以之為背書，足以生損害江阿任及王寶玉，林宗亦分別於其旁自署其名而背書。隨後林宗與林江壹妹共同基於行使偽造私文書之概括犯意，由林江壹妹將偽造背書後之各該支票，連續交由 林宗持 向王寶玉貸款而行使之。嗣因林宗屆期未能清償借款，王女向台灣桃園地方法院訴求背書人江阿任清償票款遭判決駁回，始知江阿任背書係偽造。
二、案經王寶玉訴請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告林宗矢口否認有偽造文書之犯行，辯稱：不知其妻林江壹妹代簽背書，當時看有人背書就拿去借錢，之前支票伊岳父均有背書，伊看很像伊太太背書，因時間急迫，沒有再問她云云。惟查：㈠右揭犯罪事實業據告訴人王寶玉指訴：「林宗向其借款，因伊與林宗不熟，才要求江阿任背書，林宗當天即交票給伊，其上有江阿任背書，若無該背書，伊怎可能借錢給他--因為該筆跡，伊懷疑係江女所為，且其中曾來取款一次，且四張支票分四次交付--且每次均是林宗拿來，後面亦有林宗背書」（詳見偵查卷第二十九頁至三十頁、原審卷第二十五頁筆錄），告訴人於本院前審審理時，亦為相同之指訴。按被告等究係一次抑分四次將支票交與王寶玉，對王女之權益利害均無差異，故王寶玉指稱被告等分四次交付支票，應堪採信。㈡細觀偵查卷附系爭四張支票上江阿任及林宗之背書，並非簽在相同位置，而各次背書之筆跡及用筆粗細亦不相同；反之，每張支票背面，江阿任及林宗之署押，用筆粗細相同，足佐林江壹妹係分四次偽造，而林宗隨之於其旁自己背書。㈢林宗及江阿任之住處均在桃園縣觀音鄉崙坪村內，有彼二人住居資料附卷可稽；本院傳喚二人到庭，傳票均由林江壹妹之弟 江炎貴 或其弟媳王淑慧代為簽收，有送達回證附卷為憑，足見林宗及其岳父二家住居甚近，則林江壹妹何不送請江阿任背書而自行為之，林宗何以不查問清楚，已違常情，且當初王寶玉要求林宗支票需江阿任之背書始借款，則江阿任是否同意背書，為被告林宗能否獲得告訴人借款之關鍵，則林宗豈不知該背書未經江阿任背書之理；況被告亦自承之前支票伊岳父均有背書，伊看很像伊太太背書，因時間急迫，沒有再問她云云，可見其借錢時既已時間急迫，短時內即有江阿任之背書，而該背書與江阿任之簽名樣式顯可分辨，又夫妻間之字跡樣式當知之甚稔，焉有不知該江阿任背書係其妻林江壹妹所為，故林江壹妹於本院證稱：四張支票均在家背書，背書時被告不在場云云，顯係迴護林宗之詞，不足採信。㈣又江阿任並未授權林江壹妹背書，已據江阿任於檢察官訊問：「卷附之支票上背書是否你所為？」答：「不是，本件借款我是事後才知」，及於台灣桃園地方法院中壢簡易庭為民事言詞辯論時陳述：「原告之訴駁回，背書不是我背書的」，亦有該次言詞筆錄影本併附偵查卷至明（見偵查卷第十、二十二頁）。是證人江阿任於本院證稱：有同意伊女兒背書，事後忘記了云云，林江壹妹於本院證稱：伊打電話給伊父親，他有同意代他背書云云，均屬迴護被告之詞，委無足採。㈤林江壹妹偽造署押部分，查無證據足以證明係受林宗之教唆，或與林宗共同偽造，自不能論被告林宗以教唆犯或共犯或間接正犯刑責。㈥被告林江壹妹偽造背書交林宗行使之各該支票影本，均附偵查卷可資稽考。本件事證已甚明確，被告犯行洵堪認定。
二、按支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，是在支票背面偽造署押而為背書，應成立偽造私文書罪（最高法院六十四年台上字第一五九七號判例）。林江壹妹於支票偽造其父之背書後，交由被告林宗持向告訴人王寶玉借款，核被告林宗所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，被告與其妻林江壹妹二人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告先後多次行使偽造私文書，時間密接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意而為，應依連續犯規定論以一罪，並加重其刑。原審論罪科刑，固非無見，惟查：
㈠原判決就被告行使偽造背書之時間，附表並未載明。㈡偽造署押者僅林江壹妹一人，而不及於林宗，原判決認係二人共同偽造，尚欠依據。㈢偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依法沒收，原判決疏未諭知沒收，亦欠允當。被告上訴，否認犯罪，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自應撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、手段、目的、被告之生活狀況、與被害人之關係、犯罪所生之損害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。又被告犯罪後，刑法第四十一條規定已修正，擴大易科罰金適用範圍，即犯最重本刑三年以下有期徒刑之罪，修正為犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪，修正後之新法較有利於被告，爰適用新修正之刑法第四十一條第一項前段規定，就所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。末查，被告林宗未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣桃園地方法院被告全國前案紀錄表附原審卷足稽，因借款而犯本案，經此教訓，今後當知警惕，信無再犯之虞，且已清償部分借款，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑二年，以啟自新。至附表所示支票上背書人「江阿任」之署押四枚，係偽造之署押，應依刑法第二百十九條宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第五十六條、第二百十條、第二百十六條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官劉永清到庭執行職務。
中華民國九十年十月三十日
臺灣高等法院刑事第十三庭
審判長法官蔡烱燉
法官黃聰明法官李春地右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官王忠良中華民國九十年十一月二日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。