臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰小字第288號
原 告 李忠敏
訴訟代理人 胡震鵬
被 告 鄭素貞
訴訟代理人 黃至陽
上列當事人間102年度彰小字第288號請求損害賠償事件，於中華
民國102年7月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣22,830元，及自民國102年7月11日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔其中新台幣360元，其餘新台
幣640元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告之子即訴外人 胡維珀 於民國（下同）101年7月28日下午
1時許，駕駛原告所有車牌號碼00-0000自用小客車（下稱系
爭車輛）內載原告，行經彰化市○○路19之2號即龍貴族集
束大樓管理室巷道前，遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自用
小客車從地下1樓車道出口處，未開近燈及高速行駛下，亦
無保持行車安全距離之過失行為，衝撞在巷道間緩慢行進，
尚未達地下車道口之系爭車輛，致原告閃煞不及，車輛引擎
蓋及右車燈等處毀損，燈具碎片散落一地，被告自應負損害
賠償責任。
㈡經原告丈量該大樓地下1樓爬坡車道有20公尺長之距離，坡
道鄰近柵欄口有2盞日光燈，係輔助照明之用，其接近柵欄
處兩側有感應器，並有約5公尺長之排水溝平台（至少容有
一個車身距離），為車輛上坡時緩衝之用，又依大樓停車場
管理辦法第8條規定，車輛進出須減緩速度（限15公里/時）
，進出車道時開近燈，並確認無來車後再行駛，詎被告竟未
依規定減速亦未開近燈，此外，大樓內之車輛出地下道，係
由感應器自動管制柵欄進出，嗣系爭車輛於巷道間緩緩往地
下車道口方向行駛，亦持續注意柵欄口之燈號轉換，車體雖
尚未轉入車道口，仍保有一定之警戒及安全車距，惟看不到
被告車輛及車燈之警示，且被告車輛係瞬間衝出，自難以得
知被告駕車離開室內停車場時，因車速過快、未開近燈及保
持安全距離、疏於注意之下，直接衝撞距柵欄外5公尺之系
爭車輛，系爭車輛之駕駛人自無從採取必要之防範措施。況
車道柵欄內既有前述5公尺長詎之緩衝平台，住戶開車行經
上開平台時，理應遵守大樓限速規定，減速及注意車前狀況
，隨時採取必要之安全措施；且按當時處正午時間，天候晴
朗、道路乾燥、無缺○○○區巷道○路，視距應尚良好，顯
無不能注意之情況，在光線充足下，不可能看不到出口處有
無來車之情形，此外，柵欄外車道口，內窄外寬，兩車迴旋
、側讓空間已屬足夠，發生衝撞之機率實屬微乎其微，綜觀
被告駕車疏未注意，且鑑其行車速度之快、衝撞力之猛，致
使系爭車輛車體嚴重損傷，被告之過失行為不法侵害原告之
財產權，其過失與原告之損害具有相當因果關係，自應負侵
權行為損害賠償之責，已臻明確。
㈢系爭車輛經送原廠修復，初估數額為新台幣（下同）113,38
6元，最後實際支出維修費用為60,000元，另原告家中有高
齡失智、半癱瘓、具多重障礙之公公，每週一、三、五須靠
系爭車輛載送往返彰化基督教醫院洗腎治療，修車期間計程
車往返醫院五趟，車資共計1,000元，又原告之子胡維珀因
系爭車禍事故遭受驚嚇，持續數週出現開車注意力不集中、
恍惚之心理障礙，及二次差點發生擦撞糾紛，與陪同到廟宇
收驚等不法侵害，已使原告及原告之子胡維珀身心折磨、痛
心異常，擬各請求賠償慰撫金1,000元，總計請求金額為63,
000元。爰依民法第184條第1項、第191條之2前段、第192條
第3項、第193條、第195條第1項前段等規定，請求被告賠償
上開金額及法定遲延利息。並聲明：⑴被告應給付原告63,0
00元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶原告願供擔保
，請准宣告假執行。
㈣對被告之答辯所為之陳述：
1.車禍發生當時系爭車輛尚未下坡，且系爭車輛駕駛人駕車通
過管理室時速大約5公里，因當地巷道狹窄，系爭車輛駕駛
人有作隨時會車之準備，且肇事現場有一個車身距離之緩衝
坡，當時系爭車輛距離車道口約有10公尺之距離，若非被告
駕車速度過快，應不至於碰撞系爭車輛。
2.關於精神慰撫金部分，係依一般民俗習慣為請求，並無法律
依據。
二、被告答辯：
被告對於原告所主張車輛發生碰撞之事實並不爭執，對於系
爭車禍事故之發生確有過失，惟肇事現場即地下室停車場入
口設有紅綠燈號誌，被告從地下室停車場爬坡上來時有亮紅
燈，系爭車輛之駕駛人亦應遵守紅燈標誌，況系爭車輛係屬
下坡車輛，應禮讓上坡車輛先行，故系爭車輛之駕駛人與有
過失，且依系爭車輛之車齡，於肇事時約值45,000元，原告
請求60,000元顯屬過高。本件僅係單純車輛事故，被告僅須
賠償因車禍受損所支出之維修費用。並聲明：㈠請求駁回原
告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時地駕駛車牌號碼00-0000號自用小客
車行經地下1樓車道出口處，因未開近燈並高速行駛，煞車
不及撞擊原告所有而由訴外人 胡惟珀 駕駛之系爭車輛之事實
，有其子胡維珀所提附於本院102年度彰小字第221號損害賠
償事件卷內之現場照片、龍貴族停車場管理辦法、行車紀錄
器影像隨身碟、彰化縣警察局交通隊道路交通事故初步研判
分析表等為證，被告對於原告主張其所有系爭車輛於上開時
地與被告駕駛之車輛發生碰撞而受損之事實並不爭執，惟辯
稱原告未遵守停車場入口處號誌，亦有過失云云。經查：本
件車輛碰撞事故之發生係被告於上揭時、地駕車自彰化市○
○路○○○○號地下停車場出入口處（東向西）往上坡行駛出停
車場時，至該出口處前5公尺處，不慎與訴外人胡維珀駕駛
由旭光路19-2號前要進入該處大樓停車場入口前之系爭車輛
於入口處前發生對撞，使系爭車輛受有損害等情，此有附於
本院102年度彰小字第221號損害賠償事件卷內之彰化縣警察
局彰化分局102年5月8日彰警五分字第0000000000函覆本院
之道路交通事故現場圖可憑，再檢視上開行車紀錄器之內容
，訴外人胡維珀駕駛系爭車輛行駛至地下停車場出入口處前
時，其行車速度略為緩慢，於遭遇被告駕車撞擊前已煞車停
止於出入口之前5公尺處，而被告駕駛車輛自上開地下停車
場上坡往外駛出出入口時，其行車速度甚快，乃於行駛至出
口轉彎處煞車不及而撞擊甫煞車停止系爭車輛，況該停車場
出口左側經設有反射鏡，得察看是否有其他車輛欲自巷道駛
入停車場，被告駕駛車輛往外駛出出入口時應減速慢行並由
該反射鏡察看有無其他車輛欲駛入停車場，被告疏未減速慢
行及察看有無其他車輛欲駛入停車場，即貿然駛出停車場，
自屬應注意並能注意而不注意之過失態樣，且與損害之發生
具有因果關係，而訴外人胡惟珀駕駛系爭車輛係煞停於出入
口之前5公尺處，對於被告駕車之快速貿然駛出，實難防範
，即難指訴外人胡維珀就本件碰撞事故之發生與有過失，是
被告辯稱訴外人胡維珀與有故失，委無足採，堪認原告主張
之事實為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
又負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條、第
213條第3項分別定有明文。所謂其物因毀損所減少之價額，
非不得以修復費用為估定之標準。又按損害賠償，以填補損
害，使被害人獲得完全賠償為最高原則。是物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年5
月17日、77年第9次決議可資參照。本件系爭車輛之零件修
理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分
予以扣除。原告就系爭車輛請求損害賠償部分，其中零件費
用為41,300元，而系爭車輛之原發照日期為85年8月28日，
有附於本院102年度彰小字第221號損害賠償事件卷內之統一
發票、系爭車輛行車執照可佐，依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌所得
稅法第54條第3項之規定，採用定率遞減法計算折舊者，其
殘值之計算，應仍以該固定資產總價10分之1為合度，準此
，參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定
，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單
位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭車輛至被
毀損之日101年7月28日，已逾越5年，系爭車輛修復之零件
費用為41,300元，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費為
4,130元【計算式：41,300元×1/10＝4,130元】，另工資費
用18,700元，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修
復費用為22,830元【計算式：4,130元＋18,700元＝22,830
元】。
㈢原告另主張其公公於每週一、三、五須賴系爭車輛載送往返
彰化基督教醫院洗腎治療，修車期間依計程車往返醫院五趟
，車資共計1,000元，並請求賠償該損害，雖據提出訴外人
胡履平 之身心障礙手冊及重大傷病免自行部分負擔證明卡等
為憑，然迄未舉證證明該部分之損害額，其該部分請求，自
不能准許；原告又主張其子即訴外人胡維珀因系爭車禍事故
遭受驚嚇，持續數週出現開車注意力不集中、恍惚之心理障
礙，及二次差點發生擦撞糾紛，與陪同到廟宇收驚等不法侵
害，已使原告及原告之子胡維珀身心折磨、痛心異常，擬各
請求賠償慰撫金1,000元等情，亦請求賠償該部分之損害，
惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段分別定有明文，本件僅係原告所有系爭車輛遭碰
撞而受有財產上之損害，並非其人格權受有損害，自無從請
求非財產上損害賠償，是原告該部分之請求，難認有據，亦
不能准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。給
付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送
達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為
者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、
第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付賠償金
，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀
繕本送達之日即102年7月11日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，併應准許。
㈤縱上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2、第196
條等規定，請求被告給付22,830元，及自起訴狀繕本送達被
告之日即102年7月11日起至清償日止，按年息百分之五計算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至
原告敗訴部分之請求既為無理由，其假執行之聲請自失所附
麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊、防禦方法，於判決
結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項。
中華民國102年8月14日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○鎮○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年8月14日
書記官魏嘉信