臺灣士林地方法院小額民事判決
107年度湖勞小字第57號
原 告 蘇俊裕
被 告 澳德思博科有限公司
法定代理人 王宇佳
上列當事人間給付薪資事件，經本院於民國108年1月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟玖佰叁拾貳元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人
，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以
全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，
另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條
第2項、第113條第2項準用第79條分別定有明文。查，被
告公司業經全體股東同意解散並選任王宇佳為清算人，有臺
北市政府核准解散登記函文、股東同意書、有限公司設立登
記表可稽，是依首揭規定，王宇佳為被告公司之法定代理人
，合先敘明。
二、被告澳德思博科有限公司經合法通知未於言詞辯論期日到庭
，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請
，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：伊於民國107年3月31日與被告簽訂勞動契約，
平均工資為每月新臺幣（下同）4萬元。嗣被告於同年7月
2日通知將於同年月15日結束，薪資將於同年8月15日發放
，然迄今尚有同年6月至7月份之薪資計5萬7,932元（計
算式：6月份薪資39,158元＋7月份薪資18,774元＝57,932
元）未給付伊，屢經催索，均置之不理，爰依勞動契約法律
關係，求為命被告給付如主文第1項所示金額。
四、被告就原告聲請之支付命令曾提出異議：伊現已無力清償，
雖有對遠傳公司之50萬元押金債權，然遠傳公司不願意退還
等語。
五、法院之判斷：原告主張被告積欠107年6月至同年7月份之
薪資計5萬7,932元乙節，有臺中市政府勞動局勞資爭議調
解紀錄、被告公司員工積欠薪資清冊表等件可證，被告雖辯
稱伊現已無力清償，雖有對遠傳公司之50萬元押金債權，然
遠傳公司不願意退還云云，然此要屬履行能力問題，不影響
被告依約所應負之給付責任，所辯自不可採，故原告是項主
張，應屬有據。因此，原告依兩造間勞動契約，聲明請求被
告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元（即
第一審裁判費）。
中華民國108年2月21日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附
繕本)。
中華民國108年2月21日
書記官王盈淳