臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 108年度板訴聲字第4號
聲 請 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代 理 人 張智超
相 對 人 簡泰富
簡呂 牡丹
上列當事人間請求撤銷遺產分割繼承行為及塗銷所有權移轉登記
事件，聲請人聲請核發起訴證明，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變
更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，
受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持
向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟
法第254條第5項定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟
法第254條第1項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法
律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」及同法第401
條第1項規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後
為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標
的物者，亦有效力。」據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標
的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受
確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事
實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利
以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事
實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行
可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以「
取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利」為訴訟標的者
，始在適用之列。若原告起訴主張做為訴訟標的之權利，其
取得、設定、喪失、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或
請求給付之「標的物」為取得、設定、喪失、變更依法應經
登記者，因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證
明。
二、聲請意旨略以：相對人簡泰富因積欠原告消費帳款總計新臺
幣（下同）278,707元及利息未為清償，經查明相對人簡泰
富與相對人 簡呂牡丹 共同繼承訴外人之遺產即新北市○○區
○○段○○○○號、75號建號建物（門牌：新北市○○區○○
路○○○巷○○號之不動產，後僅相對人簡呂牡丹分割繼承取得
系爭不動產，惟相對人簡泰富並未聲明拋棄繼承，是相對人
簡泰富不為繼承登記之行為有害及原告之債權，本件應符合
民法第244條第1項規定，原告請求撤銷系爭不動產之分割遺
產協議行為，並依照民法第244條第4項請求回復原狀，登記
為相對人簡泰富名下。並請求本院於訴訟繫屬後，核發起訴
證明書，以利原告向地政機關將起訴證明辦理訴訟繫屬之註
記，以維護交易安全及避免該系爭不動產所有權再遭移轉等
語。
三、查本案訴訟（即本院108年度板司簡調字第177號撤銷遺產分
割繼承行為及塗銷所有權移轉登記事件）之原告即聲請人係
以民法第244條第1項之撤銷權、同法第244條第4項之回復原
狀請求權作為訴訟標的，均屬債權之性質，且該等權利之取
得、設定、喪失、變更，亦非屬依法應登記者，揆諸前揭說
明，自不應發給已起訴之證明。是聲請人聲請核發起訴證明
，於法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中華民國108年2月21日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中華民國108年2月21日
書記官謝淳有