臺灣高雄地方法院98年度審聲字第3505號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第3505號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月27日

裁判案由：聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第3505號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○○上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（98年度執聲字第3194號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第三中隊於民國97年4月16日查獲被告甲○○○違反商標法案件，並扣得被告甲○○○所有如附表所示之物，經查被告違反商標法部分業經緩起訴處分期滿，而上開扣案物品為被告所有供犯罪或預備供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1固定有明文。惟按商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第83條定有明文；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。而商標法第83條、刑法第40條第2項規定，係採義務沒收主義，應優先於採職權沒收主義之刑法第38條第1項第2款而適用（最高法院79年臺上字第5137號判例意旨參照）。
三、經查，被告違反商標法案件，前經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第16551號為緩起訴處分，並經職權送再議，復經臺灣高等法院高雄分院檢察署97年度上職議字第3448號處分書駁回再議確定，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署97年度上職議字第3448號處分書各1份在卷可參。又扣案如附表所示之物，均為仿冒商標商品，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、鑑定報告書各9份在卷可佐，且為被告犯商標法第82條之罪所販賣、陳列之商品，依同法第83條規定，不問屬於犯人與否，皆應沒收之，且屬專科沒收之物。商標法第83條及刑法第40條第2項規定，係採義務沒收主義，參酌上開判例意旨應優先於採職權沒收主義之規定而適用。從而，本件聲請單獨宣告沒收之依據，自應以商標法第83條、刑法第40條第2項為當，本件聲請意旨援引刑事訴訟法第259條之1之規定向本院聲請宣告沒收，容有未合，惟本院並不受聲請人所引法條拘束，爰予以更正，附此敘明。綜上，聲請人本件聲請宣告沒收，經核於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，商標法第83條，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中華民國98年8月27日
刑事第十三庭法官王參和以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年8月28日
書記官陳惠玲附表：
┌──┬──────────────────┬─────┐│編號│商品名稱│數量│├──┼──────────────────┼─────┤│1│仿冒QOO服飾│17件│├──┼──────────────────┼─────┤│2│仿冒 迪士尼 服飾│27件│├──┼──────────────────┼─────┤│3│仿冒史奴比服飾│44件│├──┼──────────────────┼─────┤│4│仿冒BETTYBOOP服飾│19件│├──┼──────────────────┼─────┤│5│仿冒趴趴熊服飾│3件│├──┼──────────────────┼─────┤│6│仿冒FidoDido服飾│17件│├──┼──────────────────┼─────┤│7│仿冒哆啦A夢服飾│3件│├──┼──────────────────┼─────┤│8│仿冒HelloKitty服飾│8件│├──┼──────────────────┼─────┤│9│仿冒LV服飾│1件│└──┴──────────────────┴─────┘