裁判字號：臺灣高雄地方法院88年婚字第289號民事判決
裁判日期：民國89年01月31日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決八十八年度婚字第二八九號
原告乙○○
居高雄被告甲○○住高雄
現右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：被告於民國八十二年三月間結婚，為原告之妻，並育有一子一女，起初兩造尚能和睦相處，詎被告竟於八十七年二月間離家出走，迄今未回，經原告四處尋找，其行蹤均不明，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務。
（三）證據：提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人 蔡昭輝 。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、查兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可稽。
三、原告起訴主張兩造為夫妻關係，詎被告於民國八十七年二月間起竟無故離家出走，拒與原告履行同居生活，顯然違背同居義務之事實，已據其提出戶籍謄本一件為證，並經證人蔡昭輝到場證述，被告自八十六、七年間離家後，迄今音訊全無語屬實，而被告受合法通知後既未到場爭執，亦未提出書狀面作何聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文；又夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之；法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，亦為修正後民法第一千零二條第一、二項所明定。查本件兩造未約定住所，並共同設籍於高雄縣鳳山市○○○路○巷○○號，有戶籍謄本在卷可稽。而被告自八十八年九月一日起即無故離家（即兩造共同設籍地高雄縣鳳山市○○○路○巷○○號），拒與原告履行同居生活，迄今未回，亦已如前述。從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，即屬正當，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年一月三十一日
台灣高雄地方法院民事庭~B法官陳嘉惠右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B法院書記官蔡金保中華民國八十九年一月三十一日