裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第51號刑事判決
裁判日期：民國89年01月31日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第五一號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二八三六九號），本院判決如左：
主文甲○○攜帶凶器竊盜，處有期徒刑柒月。
事實
一、甲○○前因傷害案件，於民國七十九年五月十一日，經判處有期徒刑八月確定，嗣於八十年一月一日經依法減為有期徒刑四月，而於八十年一月一日執行完畢出獄；又因傷害案件，於八十一年九月二十九日經判處有期徒刑五月，於八十一年十二月三十日易科罰金執行完畢；八十二年十二月二日，再因違反肅清煙毒條例（施用毒品）案件，經判處有期徒刑三年三月確定，而於八十三年一月二十一日發監執行，八十四年八月十一日假釋出獄；惟於假釋期內，復因違反肅清煙毒條例案件，於八十五年十二月九日經判處有期徒刑三年二月確定，於八十五年十二月九日發監執行（指揮書所載執行完畢日期為八十八年十一月十七日），另並因而經撤銷上開肅清煙毒條例（施用毒品）案件之假釋（應執行殘刑一年六月八日，依執行指揮書所載，自八十八年十一月十八日接續執行，而至九十年五月二十五日執行完畢）。嗣於八十八年三月三日再經本院裁定假釋並付保護管束。
二、甲○○意圖為自己不法之所有，於八十八年十月二日上午八時許，持一「呈Ｌ狀、一邊刃長約九公分、另一邊約長四‧五公分且前端削尖、客觀上足以傷害人體之鐵質起子」一把（嗣經丟棄，而未扣案），開啟友人乙○○位於高雄市市○○路○○○號十六樓之二住處之門鎖後，入內竊取乙○○所有之勞力土手錶二只、美金二十五元，得手後，將其中一只手錶典當得款新台幣（下同）十四萬元。嗣乙○○查覺失竊，向大樓管理員詢問有無可疑人士，依管理員所敘，乙○○知悉行竊之人為甲○○後向甲○○追討，甲○○始將尚未典當之另一隻手錶及三萬五千元返還予甲○○（侵入住宅部分業經乙○○於偵查中撤回告訴）。
三、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭事實，業據被告甲○○於本院審理時供認不諱，並據告訴人乙○○指訴在卷，事証明確，被告犯行堪以認定。
二、按被告甲○○行竊時所持以開啟門鎖之起子「呈Ｌ狀、一邊刃長約九公分、另一邊約長四‧五公分且前端削尖」且係「鐵質」，此經被告自承並依形繪圖附於本案卷，是其材質既極堅硬且一端極為尖銳，在客觀上自足以傷害人體，而為刑法第三百二十一條第一項第三款所稱之「凶器」無訛。核被告所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶凶器竊盜罪。公訴人認被告係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，容有未洽，惟社會基本事實，爰依法變更起訴法條。爰審酌被告有如事實欄所示之前科（參卷附之本院被告全國前案紀錄表），品性不佳，及犯罪之目的、手段、所生危害、犯罪後之態度，暨其他一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行竊時所攜帶之起子一把，並非違禁物，且業經丟棄（參本院被告審理筆錄），為免執行困難，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第三百二十一條第一項第三款，判決如主文。
本案經檢察官鄧藤墩到庭執行職務。
中華民國八十九年一月三十一日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法官洪碩垣右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官高惠珠中華民國八十九年二月二日附錄本判決論罪之法條：
刑法第三百二十一條第一項第三款犯竊盜罪而有左情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：