臺灣高雄地方法院96年度聲字第1882號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第1882號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月30日

裁判案由：聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲字第1882號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○具保人陳高玉聰上列具保人因受刑人詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（96年執聲沒字第186號），本院裁定如下：
主文甲○○繳納之保證金新臺幣壹萬元，沒入之。
理由
一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。
三、經查：本件受刑人甲○○前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於民國95年3月31日指定保證金新台幣（下同）1萬元，於具保人陳高玉聰繳納現金後，將受刑人釋放，嗣該案件並經本院以95年度簡字第5733號判處有期徒刑3月確定，又受刑人係居住於高雄市○○區○○街○○○巷○○號，經聲請人通知受刑人到案執行，惟受刑人未到案執行，且拘提無著等事實，有繳納保證金通知、繳納保證金收據、拘票、本院95年度簡字第5733號刑事簡易判決各1份在卷可稽，且查受刑人目前並未因案在監在押，亦有台灣高等法院在監在押全國紀錄表1份附卷可參，則受刑人逃匿之事實，應堪認定。再受刑人逃匿後，聲請人復通知具保人於96年5月
17日上午10時，帶同受刑人到案執行，而上開通知業已於同年5月2日合法送達，惟具保人未遵守之，致無法執行等情，亦有送達證書、通知函在卷可查，是揆諸前開規定，自應沒入具保人所繳納之上開保證金。
四、依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國96年5月30日
刑事第十六庭法官黃苙荌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年5月30日
書記官郭育秀