裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第1843號刑事裁定
裁判日期：民國96年05月30日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲字第1843號聲請人乙○○即被告
現於臺灣高雄看守所聲請人甲○○即被告
現於臺灣高雄看守所上列被告因竊盜案件(本院96年度訴字第1856號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨：被告乙○○已坦承犯行，其本有正當工作，因交友不慎才誤入歧途，其母親已開刀三次，又遭逢父喪，致其懊悔萬分，期能具保停止羈押，早日回家安排母親將來生活；又被告甲○○亦坦承犯行，其本身是殘障人士，其配偶因脊椎病痛接受手術治療，亟需人照顧，且其係因謀生不易，又要撫養患有老人痴呆之母親及撫養小孩，才為本件犯行，請求具保停止羈押等語。
二、經查，被告乙○○、甲○○2人自民國(下同)95年4月30日起迄96年3月22日止，或共同或單獨1人，連續在高雄市○○區○○街○○○號「家樂福」大賣場等處，攜帶客觀上足以殺傷生命、身體，可為兇器使用之磨尖六角扳手或螺絲起子，撬開他人停放之車輛門鎖而竊取車內財物，合計被告乙○○共為7次竊盜犯行，被告甲○○共為4次竊盜犯行；且渠等將竊得之信用卡交付同案被告 張國守 、 張麗玲 、 周婷婷 、 周美佳 等人持往特約商店刷卡詐取財物之事實，業據被告
2人坦承不諱。經本院訊問後，認為其2人所犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜之罪，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之規定，於96年5月9日執行羈押在案。被告乙○○、甲○○2人雖以上開理由聲請具保停止羈押，惟查，被告乙○○、甲○○
2人連續於上開時間內分別為7次、4次之竊盜犯行，並攜帶兇器為之，顯見被告乙○○、甲○○2人確有反覆實施攜帶兇器竊盜之虞，為確保審判、執行程序之進行及避免被告
2人繼續實施同一犯罪，危害他人財產之安全，本院認仍有羈押之必要。至於，被告乙○○、甲○○2人所述上開理由，縱係屬實，與本件羈押之原因無涉，亦不能因此擔保其2人並無繼續實施同一犯罪之虞，是本院認被告2人之聲請尚無理由，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回，爰為裁定如主文。
中華民國96年5月30日
刑事第九庭審判長法官王啟明
法官謝梨敏法官陳建和以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年5月30日
書記官林姵妤