高雄簡易庭94年度雄小字第5316號民事判決

臺灣高雄地方法院民事小額判決　　　　　　94年度雄小字第5316號
原　　　告　 黃惠卿
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年12月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬參仟壹佰貳拾壹元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告於民國92年5月8日接獲一名不詳姓名男子
來電通知退稅事宜，原告不疑，遂依該男子指示至提款機操
作以領取退稅款，詎原告事後補登存摺，發現未獲退稅，反
匯出款項新台幣（下同）43,121元，始知被騙，而所匯入之
帳戶，經查證係被告於誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠
泰商銀）高雄分行開設之0000000000000000000號帳戶，被
告提供帳戶供他人詐騙使用，應構成侵權行為；又原告與被
告素不相識，無何債務關係，被告取得該筆匯款，亦屬不當
得利，爰依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告返還
該筆匯款。並聲明：被告應給付原告43,121元。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明
文。又所謂幫助人，係指以積極的或消極的行為，就共同行
為人之侵權行為加以助力，使其易於實施者而言（最高法院
56年度台上字第1643號判例參照）。
四、原告主張之事實，業據其提出匯款明細表、南投縣政府警察
局南投分局函文各1紙為證，並經本院依職權向誠泰商銀查
證屬實，有該行函覆之被告開戶及資金往來資料附卷可稽，
而核該資金往來資料所示，自92年5月2日起至8日止，該
帳戶每日即有密集之同額存提領紀錄（該期間前後幾無交易
紀錄），顯異於常情，該帳戶用途，實非無疑；又被告經合
法通知未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項規定，對原告主張之事實視同自認，是堪信原告主張
之事實為真，被告提供前開帳戶予不詳姓名男子詐欺取財使
用，應足認定。依上開說明，被告自應負共同侵權行為責任
，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告返還42,121
元，即屬有據，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔。
六、本件係因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，爰依職權為假
執行之宣告。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19、第436條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　4　　日
　　　　　　　高雄簡易庭法官周宛瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
　　　　　　　　　　　　書記官黃美玲
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　4　　日