臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第389號
原 告 甲○○
被 告 台灣故事股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 曾 干育
上一人
複 代理人 劉凡聖 律師
上列當事人間請求返還定金事件，於中華民國99年3月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為舉辦「美樂週年慈善活動」向被告租借台
灣故事館川島，並給付新臺幣（下同）75,000元予被告作為
定金之用，惟因原告租場地並未影響被告對外營運，因此原
告要求被告收費比照一般門票收費，但被告不接受導致人數
不足活動辦不成，因此要求被告退還定金，詎被告置之不理
，系爭契約並未載明如原告未履行要沒收定金，為此提起本
件訴訟。並聲明：被告應給付原告75,000元。
二、被告則以：被告否認原告於98年1月9日以存證信函指摘被告
違背當初口頭協議或收費不公等情事，原告應舉證以實其說
。且原告於97年12月26日簽訂系爭切結書所預估之參與人數
大約為300多人，然於98年1月初與被告商議時，卻表明無法
招集到300多人入場。為此，被告曾提出多種解決方案供原
告選擇，然原告均置之不理，卻於98年1月9日以前開存證信
函表明解除系爭場地租借契約。是以，原告之解約係因原告
自己錯估當天預定參加人數所致，與被告無關，依據民法第
249條第1項第2款規定，原告當不得請求前開定金之返還等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告為舉辦「美樂週年慈善活動」向被告租借台灣故事館
川島，於97年12月26日與被告簽訂場地租借切結書，並給付
75,000元定金予被告等情，有場地租借切結書、預付訂金單
、原告寄予被告之存證信函各1件為證，且為兩造所不爭執
，自堪信為真實。
四、是以，本件應審究者為原告得否請求被告返還定金？按定金
，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時
，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定
金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、
契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當
事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方
當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249
條定有明文。兩造均不爭執原告有交付75,000元定金予被告
，原告請求被告返還定金，自應舉證證明有符合法定或約定
請求返還之事由。查兩造既已於97年12月26日簽訂場地租借
切結書，自應依約履行。原告嗣後雖以原告租場地並未影響
被告對外營運，要求被告收費比照一般門票收費云云，然按
系爭契約第7條約定：活動過程不可阻擋遊客動線，不可影
響遊客參觀品質，顯見簽訂系爭契約時，原本即僅係租借場
地，並未限制其他遊客入場，系爭契約並約定每人收費500
元，最低保證人數300人，堪認原告簽約前對於對於人數、
場地需求、費用應已有審酌評估，方與被告簽訂系爭契約，
自不得謂被告拒絕比照一般門票收費導致導致人數不足而辦
不成活動，有可歸責之事由，實難認原告有何解除契約之法
律依據。原告無法辦活動顯難認係可歸責於被告事由所導致
，原告復未能舉證證明有不可歸責於自己事由致不能履行，
依上開法條規定原告即不得請求被告返還定金。從而原告請
求被告返還定金75,000元，於法無據，原告之訴為無理由，
應予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年3月24日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國99年3月24日
書記官黃鈺玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。