宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第11662號
原 告 阮清江
被 告 李誌耕
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟（本院102年度簡附民字第27號），由本院刑事庭裁定移送
前來，於中華民國102年10月16日言詞辯論終結，同年11月7日下
午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：兩造均為訴外人大戈壁蒙古烤肉店之員工，被告係
於民國101年間由原告介紹進入任職，然被告上班經常遲到，
因原告好言相勸而心生不滿，嗣於102年1月12日晚間8時許，
兩人因細故發生口角，被告竟於當日晚間9時10分許，徒手毆
打原告頭部數次，致原告受有頭、手、耳、腰等部位受傷，無
法勝任工作而離職在家休養。原告因被告之傷害行為，受有6
個月薪資損失，共計新臺幣（下同）216,000元（計算式：36,
000×6）、請病假之薪資損失7,047元，並因此支出診斷證明
書費100元、醫藥費1,100元，及精神慰撫金20萬元。另被告曾
向原告借款70元，迄未還款。爰依侵權行為損害賠償、消費借
貸法律關係提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明：
被告應給付原告424,310元。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張因被告上開傷
害行為，致伊受有頭部挫傷之傷害，業經本院刑事庭以102年
度簡字第967號簡易判決被告犯傷害罪，處拘役30日，如易科
罰金，以1,000元折算1日，嗣臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
不服該判決提起上訴，經本院刑事庭以102年度簡上字第168號
刑事判決駁回上訴確定等情，有上開刑事判決在卷可稽，並經
本院依職權調閱上開刑事卷宗查明屬實，而被告已於相當時期
受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答
辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規
定視同自認，自堪信原告主張為真實。被告既因故意不法損害
原告之身體、健康，依法自應就原告所受損害負賠償之責，茲
就賠償金額計算如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。惟查，本件原告主張因被告
之毆打行為，致有上開傷害，無法勝任工作而離職，受有6
個月薪資損失216,000元、因傷請病假損失薪資7,047元、
申請病歷費用100元等損害，固提出馬偕紀念醫院台北院區
醫療費用收據、乙種診斷證明書、急診病歷、102年1月員工
薪資明細表等件影本為證（見本院卷第20頁至第26頁、附民
卷第2頁、第4頁。惟觀諸前開該診斷證明書之病名係記載：
「頭部挫傷」、醫師囑言欄部分則記載：「患者因上述疾病
於102年1月12日21時35分至本院急診就診，經診療，於同日
離院，建議門診持續追蹤治療。」等語，原告於事發當日經
急診治療後隨即得離院，並無須休養一段時日之醫囑，可認
原告主張因傷須休養6個月，要無可採。再者，原告之102年
1月員工薪資明細表係記載事假扣款7,047元，而非病假，倘
如原告所主張是公司薪資明細表誤載，何以原告未曾請求公
司更正，並補發該部分之薪資？況單憑前開薪資明細表，亦
無法證明原告係於何日請假、因何事由請假。又原告主張病
歷之申請，係為向公司請假，惟並未提出相關事證證明，此
部分主張尚難採信，至於原告主張支出醫療費用1,100元部
分，無法提出相關收據證明，亦為原告於102年10月16日言
詞辯論期日到庭自陳，是以，原告既無法舉證以實其說，自
難認其主張受有上開損害為可採，是原告請求被告賠償上開
金額，不應准許。
㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文。又，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223
號判例意旨參照）。本院斟酌原告因被告之毆打行為，受有
頭部挫傷之傷害，其受傷之傷勢雖非嚴重，但所受傷勢位於
頭部，暨被告徒手數次毆打原告頭部等情節，又被告為五專
前3年肄業、未婚、101年度所得275,924元、名下有汽車乙
輛；原告則為高中畢業、單親、2名小孩均已成年，於101年
度所得334,865元、名下無財產，業據原告於本院審理時自
陳（見本院卷第18頁），並有被告個人戶籍資料（完整姓名
）查詢結果、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可
稽（見本院卷第31、42至43、49頁），認原告請求被告賠償
其非財產上之損害，以4萬元為允當。
又原告雖主張被告向其借款70元迄未清償云云，然未提出相關
事證以實其說，是其此部分主張亦無可採。
從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付4萬元部分
為有理由，應予准許；逾此部分之主張，即無所據，應予駁回
。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
本件原告主張依侵權行為法律關係部分，刑事附帶民事訴訟，
由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項
之規定，免納裁判費。至原告請求被告清償借款部分，訴訟標
的金額70元，應徵裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第78條之
規定，確定如主文第3項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月7日
書記官鄭玉佩