臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2056號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 曾郁文
周子幼
被 告 楊哲銘
廖麗琴
上 一 人
訴訟代理人 曾清山 律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國102年10
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告楊哲銘前向原告請領信用卡使用，迄今仍積
欠原告新臺幣（下同）308,458元，及其中253,872元自民
國97年7月10日起至清償日止，按年利率20%計算之利息未
清償。詎楊哲銘為規避強制執行，竟於95年6月21日將其所
有坐落高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地所有權全部
及其上同段622建號即門牌號碼高雄市○鎮區○○路○○巷○○
號建物所有權全部（下稱系爭房地），與被告廖麗琴通謀虛
偽設定擔保債權額為200萬元、存續期間自95年6月20日起
至105年6月19日止、清償日期為105年6月19日之普通抵
押權（下稱系爭抵押權），並辦畢抵押權設定登記。然被告
間並無真實債權債務關係存在，被告所為已致原告之債權受
有不能清償之危險，原告自得訴請確認系爭抵押權及所擔保
之200萬元債權均無效，並代位楊哲銘請求廖麗琴塗銷系爭
抵押權登記。爰依民法第87條、第242條、第767條規定提
起本訴，聲明請求確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在
，並命廖麗琴將系爭抵押權登記予以塗銷。
二、被告則以：楊哲銘確有於95年6月間向廖麗琴借款200萬元
，因而以系爭房地設定系爭抵押權與廖麗琴，並簽發票面金
額200萬元之本票1紙與廖麗琴。又雙方約定該筆借款無利
息、無違約金，清償日為105年6月19日，嗣因廖麗琴之配
偶即訴外人 許振稽 於99年9月間競選里長需選舉經費，楊哲
銘乃先行返還50萬元，迄今尚有150萬元未獲清償。被告間
之債權及抵押權設定確屬真正，並非出於通謀虛偽之意思表
示而為等語，資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告為楊哲銘之債權人，楊哲銘尚積欠原告308,458元，及
其中253,872元自97年7月10日起至清償日止，按年利率20
%計算之利息未清償。
㈡楊哲銘、廖麗琴於95年6月20日就系爭房地簽訂抵押權設定
契約，並於同年月21日辦畢系爭抵押權設定登記。
四、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台
上字第1031號判例可資參照）。原告主張楊哲銘對其負有債
務，為逃避其追償，竟與廖麗琴通謀虛偽設定系爭抵押權之
情，被告間並無真實之債權債務關係等情，既為被告所否認
，致系爭抵押權是否存在及被告間是否有債權債務關係存在
並非明確，進而影響原告債權受償之權利，致使原告私法上
地位有受侵害之危險，又此危險得以確認系爭抵押權及所擔
保之債權存在與否之判決除去之，揆諸前開說明，原告自有
提起確認之訴之法律上利益，合先敘明。
㈡次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效，為民法第87條第1項前段所明定。而所謂通謀為虛偽
意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而
言；第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，
該第三人應負舉證之責（最高法院62年台上字第316號、48
年台上字第29號判例足參）。又負舉證責任之當事人，須證
明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任
。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間
接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不
存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將
因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明
之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證
證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第
2058號裁判意旨參照）。
㈢本件原告固以楊哲銘係向許振稽借款，且提供資金者為訴外
人 蔡慶源 ，故債權關係僅存在於楊哲銘與許振稽間或楊哲銘
與蔡慶源間，與廖麗琴無涉，又廖麗琴並無足夠資力可借款
與楊哲銘，楊哲銘本可自行向蔡慶源借款，何需透過中間人
，由中間人承擔倒債之風險為由，認為被告係為逃避財產遭
執行而為通謀虛偽之抵押權設定及借款，惟此為被告所否認
，依上開判例意旨及說明，原告就被告間所為之抵押權設定
及借款乃屬通謀虛偽意思表示之有利於己之先決條件，即應
負舉證之責。經查：
⒈被告就楊哲銘曾於95年6月間向廖麗琴借款200萬元一節
，除提出楊哲銘簽發、發票日為95年6月20日、票面金額
為200萬元之本票為證外，且經證人許振稽到庭證稱：楊
哲銘於95年5、6月間欲以房地向其抵押借款，但其無現
款可供借貸，遂向蔡慶源調借現金200萬元，並於95年6
月20日在服務處將現金交給楊哲銘，並請代書前來辦理抵
押權設定事宜，其已將該筆債權讓與廖麗琴，乃由楊哲銘
提供房地設定抵押權與廖麗琴，辦理當時廖麗琴亦有在場
等語，及證人蔡慶源到庭證稱：許振稽有於95年5、6月
間向其借款200萬元，借款緣由為楊哲銘欲以房地向許振
稽抵押借款，許振稽自身之資金尚未到位，乃轉向其調借
現金，許振稽已於借款後半年還款100萬元，幾個月後再
還款100萬元等語明確，證人即地政士 欒惠華 復到庭證稱
：其係臨時受通知而到場辦理系爭抵押權設定事宜，當時
許振稽、廖麗琴、楊哲銘均在場，其看到現場有一疊千元
鈔，其有提醒楊哲銘於拿到錢後要開本票等語在卷。則由
上開證人之證述及廖麗琴執有楊哲銘簽發之上開本票等情
交互觀之，堪認被告抗辯其等間有200萬元之借貸關係等
語，尚非全然無據。又借貸款項與他人，其資金來源並不
以自有之資金為必要，向他人借貸而再轉貸之情形，於借
貸實務上亦屬常見，另貸與人之所以願意借款，除經濟上
之收益考量外，其與借用人間之故舊情誼、信賴程度、金
錢往來狀況等，亦為決定借貸與否及借貸條件之重要因素
，是原告自難僅以本件借款之資金實際上係蔡慶源所提供
、廖麗琴並無資力可供借貸及楊哲銘可自行向蔡慶源借款
即遽謂被告間之借款行為係屬通謀虛偽之意思表示。
⒉系爭抵押權設定登記之申請，係由被告書立公契並檢附身
分證、印鑑證明、戶籍謄本、所有權狀等證件，委由地政
士欒惠華為之，並由訴外人 李政忠 、 李清和 擔任見證人而
在公契上簽名，有土地登記申請書所附土地暨建築改良物
抵押權設定契約書等資料在卷可稽，是被告間就系爭抵押
權之設定，依上開申請登記資料、有見證人簽名於公契上
及係委由地政士為之之情形觀之，已足證明系爭抵押權設
定形式上存在之事實。又據證人蔡慶源、許振稽均證稱：
係因楊哲銘欲以房地向許振稽抵押借款，許振稽乃向蔡慶
源借款等語，顯見楊哲銘於借款之時即有提供系爭房地與
貸與人設定抵押權之意；另據證人欒惠華到庭結證稱：其
到現場時，被告二人與許振稽已談妥抵押權設定事宜，當
時之資料上即記載要設定抵押權要設定給廖麗琴，設定金
額為200萬元，其發現系爭抵押權係約定不收取利息，認
為應慎重些，以保護債務人，遂要求需有見證人在公契上
簽名，李政忠、李清和當時均在場，便由其二人擔任見證
人並當場簽名等語，亦顯見被告二人確有設定系爭抵押權
之合意，並由李政忠、李清和擔任見證人以彰慎重；況被
告就其等間於系爭抵押權設定時，有200萬元之債權債務
關係存在之情，已提出相當之證據佐證，則於原告未提出
任何證據證明被告間存有通謀虛偽情事之情形下，原告主
張被告係通謀虛偽設定系爭抵押權云云，即難採信。
五、綜上所述，原告就被告間就系爭抵押權之設定及所擔保之債
權之法律關係係出於通謀虛偽之意思表示一節並未提出證據
證明，從而，原告依民法第242條、第87條、第767條規定
，請求確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，並請求廖
麗琴塗銷系爭抵押權登記，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及聲請調查證據事項
，經核與本判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國102年11月6日
高雄簡易庭法官黃悅璇
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年11月6日
書記官胡樂寧