高雄簡易庭102年度雄簡字第2073號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　102年度雄簡字第2073號
原　　　告　 黃清福
被　　　告　 李梅雄
　　　　　　 黃登基
　　　　　　 鍾聰明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告原請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）435,440元，
及自民國86年4月19日起至清償日止，按年息6%計算之利息
，嗣於本件審理中減縮訴之聲明為被告應連帶給付原告405,
440元，及自86年4月19日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，經核與民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項
第3款規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於86年2月1日為籌備可利亞PUB向原告購
買該店宣傳用品及贈品，應給付價金共計為589,220元，扣
除已退回部分贈品款153,780元及被告黃登基於88年間已給
付原告30,000元，被告尚應給付原告405,440元，且原告曾
於88年2月、3月向被告請款，經被告簽名確認，原告復於
86年4月19日至被告店內請款不成，亦經被告同意將贈品取
回，其請求權時效因而中斷等語，爰依債務不履行之法律關
係，請求被告連帶給付原告405,440元及利息等語（原告另
依貨款請求權擇一判命被告連帶給付405,440元及利息部分
，另以102年度雄簡字第2073號裁定駁回）。並聲明：被告
應連帶給付原告405,440元，及自86年4月19日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
三、被告黃登基則以：原告所主張之事實歷時已久，且原告曾於
88年8月9日以相同事實向本院提起給付貨款訴訟，經本院
於88年10月5日以本院88年度雄簡字第2099號判決（下稱系
爭判決）認定原告請求已罹於時效而駁回原告之訴，倘原告
對系爭判決有爭執，應於收受系爭判決20日內提起上訴，而
非待系爭判決確定後提起本件訴訟復行爭執， 況伊 於88年間
給付原告3萬元後，原告乃允諾不再向伊請求等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告李梅雄、鍾聰明則以：本件原告之請求已罹於時效，況
可利亞PUB尚有其他股東，原告僅向伊等請求，自非合理等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由
按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債
務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍
不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已
完成者，準用之。債權人向債務人表示免除其債務之意思者
，債之關係消滅。民法第276條、第343條亦定有明文。本
件原告主張被告因未依約如期給付價金致原告受有財產權利
之損害，即相當於被告未給付價金金額之損害等情，固據其
提出請款單2紙、取回贈品證明書1紙為證，惟徵之民法第
229條及第233條第1項規定，依原告前揭主張，被告係依
兩造買賣契約對原告負有給付買賣價金之義務，則原告所受
之損害應係被告所遲付價金之利息而非被告尚未支付之價金
，是原告依債務不履行之法律關係向被告請求連帶給付渠等
尚未給付原告之價金，顯有誤會，又被告黃登基曾於88年間
曾給付原告3萬元，原告則表示被告黃登基無庸再負責，其
僅會對被告李梅雄、鍾聰明請求餘款等情，業據原告自承在
卷，揆諸前揭規定，應堪認原告已免除被告黃登基之債務，
從而，原告自不得再向被告黃登基請求損害賠償，況原告自
承曾於86年4月19日請款未果而將贈品取回，則原告於該時
即得依債務不履行之法律關係向被告請求損害賠償，是參以
民法第125條、第128條規定，原告之債務不履行請求權至
遲於101年4月18日已罹於時效，縱原告期間曾依貨款請求
權起訴請求被告連帶給付價金，惟此一貨款請求權與債務不
履行之請求權尚屬有間，自不生中斷原告之債務不履行請求
權時效效力，是以，原告亦不得再依債務不履行之法律關係
對被告李梅雄、鍾聰明請求損害賠償。
六、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係請求被告連帶給付
原告405,440元，及自86年4月19日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月6日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月6日
書記官廖美玲