裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第1736號民事判決
裁判日期：民國109年03月18日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第1736號原告 李婉莉 訴訟代理人曾勸被告 林湯駿 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾參萬伍仟元，及自民國一百零八年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸拾壹萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰捌拾參萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：於期日到場為當事人之權利，而當事人是否到場，基於私法自治而生之訴訟上處分主義，應有自主決定權。
被告現另案於法務部矯正署臺中看守所羈押中，經本院合法通知，經其表明無意願由本院派法警提解到庭（見本院卷第
231頁意見陳報狀），而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告為原告之前男友，被告自106年開始多次分別向原告或經由原告向其家人借款如下：
1、106年9月19日被告以補習班遭遇問題為由，向原告借款20萬元，原告乃由母親曾勸草屯碧山郵局帳號00000000000000帳戶（下稱郵局帳戶）提領9萬元及現金11萬元，共計交付被告20萬元。
2、106年9月22日被告以補習班頂讓店面為由，請原告幫忙被告以原告名義向花旗銀行貸款45萬元，兩造約定貸款利息由被告支付，將來本息由被告直接還錢給銀行，完成貸款程序後，花旗銀行將45萬元匯款至原告中國信託銀行科博館分行帳號000000000000號帳戶（下稱原告中信帳戶）後，原告即將45萬元交付被告。
3、106年11月23日被告至原告家中，向原告家人說明因補習班之投資人去世，要向原告家人再借款123萬元，否則補習班會倒，那麼之前借給被告的錢就都拿不回來。原告經家人同意後，由原告父親 李瑛峻 於同日從其草屯鎮農會帳號0000000000000帳戶（下稱農會帳戶）票匯100萬元至原告合作金庫文心分行帳號0000000000000帳戶（下稱原告合庫帳戶），原告於同日分3次提領40萬元、40萬元、20萬元，及同日從原告母親曾勸郵局帳戶分2次提領6萬元、4萬元，其餘以現金並預扣第一期利息45,000元，共計交付被告1,185,000元。被告當天尚有將其父 林順豐 簽發之臺中商業銀行南屯分行支票號碼NTA0000000號面額
220萬元之支票1紙（下稱臺中商銀支票）交付原告為憑。
4、被告於107年3月或4月的15日又借款20萬元；另106年
9月至107年6月又陸續借款20萬元，共計40萬元。
（二）被告借款後並未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款。並聲明（見本院卷第198頁)：原告應給付被告2,280,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其具狀所為聲明陳述則以：兩造前為男女朋友關係，106年底被告因父親所經營之補習班合夥人未繼續投資，又因補習班證照問題遭罰鍰等，急需資金周轉，為解決資金缺口，遂向原告陸續借款。被告已記不清楚詳細借款金額，惟未如原告所稱有348萬元之多，原告應舉證兩造間有348萬元借貸之合意及借款之交付等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張106年9月19日被告以補習班遭遇問題為由，向原告借款20萬元，原告乃由母親曾勸郵局帳戶提領9萬元及現金11萬元，共計20萬元交付被告等情，業據原告提出兩造之LINE對話，其中被告於106年9月19日向原告稱：
「妳有20幾萬可以借我嗎？本來是70萬就可以了現在要90萬，10月可以還妳」、同年月28日向原告稱：「下個月我先把妳的20萬拿給妳」、同年10月5日向原告稱：「20萬就先拿回去」等語（見本院卷第31、35、39頁），復有曾勸郵局帳戶存摺影本（見本院卷第167頁）在卷可按。是原告主張兩造間確有於106年9月19日合意由被告向原告借款20萬元，原告並已交付該筆借款與被告之情，自堪認定。
（二）原告主張106年9月22日被告請原告幫忙以原告名義向花旗銀行貸款45萬元，花旗銀行將45萬元匯款至原告中信帳戶後，原告即將45萬元交付被告等情，業據原告提出兩造之LINE對話，其中原告於106年9月20日向被告稱：「他們說47萬3，沒有貸很多啦，因為我的薪資才4萬多塊5萬」，被告回以：「沒關係，那貸個45萬然後放款一半給我爸，減輕負擔」；被告復於同年月28日向原告稱：「那個已經貸款的45萬的用途」等語（見本院卷第169、35頁），復有原告中信帳戶存摺影本（見本院卷第149頁）附卷可按。是原告主張兩造間確有於106年9月22日合意由被告向原告借款45萬元，原告並已交付該筆借款與被告之情，亦堪認定。
（三）原告主張106年11月23日被告至原告家中說明欲借款123萬元，原告經家人同意後，由原告之父李瑛峻於同日由其農會帳戶票匯100萬元至原告合庫帳戶，原告於同日分3次提領40萬元、40萬元、20萬元，及同日從母親曾勸郵局帳戶分2次提領6萬元、4萬元，其餘以現金並預扣第一期利息45,000元，共計交付被告1,185,000元，被告當天尚有交付其父林順豐簽發之臺中商銀支票1紙等情，業據原告提出兩造之LINE對話，其中被告於106年11月21日向原告稱：「加起來要210，1個月要35才對，210-87=123才對，可能再幫我跟妳媽咪講一次」等語（見本院卷第18
3頁），復有李瑛峻農會帳戶、原告合庫帳戶、曾勸郵局帳戶存摺影本（見本院卷第153、157、143頁）附卷可按。再者，原告曾以被告之父林順豐簽發之臺中商銀支票
1紙，向林順豐提起給付票款及借款之訴訟，經本院108年訴字第1612號返還借款事件審理時，林順豐辯稱該臺中商銀支票係被告拿伊印章蓋用後，向原告借錢等語，亦有本院108年訴字第1612號判決在卷足參（見本院卷第237頁）。是原告主張兩造間確有於106年11月23日合意由被告向原告借款123萬元，原告預扣第一期利息45,000元後，實際上交付被告1,185,000元之情，亦堪認定。
（四）原告主張被告於107年3月或4月的15日又借款20萬元；另106年9月至107年6月又陸續借款20萬元，共計40萬元等情，既為被告所否認，原告亦未舉證證明兩造就此部分亦有借款之合意及交付借款之事實，尚無足採。
（五）從而，原告主張其於106年9月19日借款與被告20萬元、於106年9月22日借款與被告45萬元、於106年11月23日實際借款1,185,000元與被告，共計交付1,835,000元借款與被告等情，堪以認定。被告既未為任何清償之抗辯，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款1,835,
000元，自屬有據，應予准許。
肆、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,835,000元，及自支付命令繕本送達翌日即108年5月1日起（見本院108年度司促字第9732號卷第45頁）至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
伍、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年3月18日
民事第三庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月18日
書記官林玉門