臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
100年度營簡字第350號
原 告 王聰欽
受訴訟告知 曾裕力
被 告 郭嘉男
梁榮銘
王清泉
王福生
王萬興
梁進堂
梁裕勝
王聰益
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國100年12月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告梁 王錦眉 、 梁憲文 、 梁憲章 應就其被繼承人 梁能通 所有坐落
台南市○○區○○段○○○號、旱、面積2051.99平方公尺，應有
部分4232分之109，辦理繼承登記。
兩造共有坐落台南市○○區○○段○○○號、旱、面積2051.99平
方公尺，准予分割；分割方法如附圖所示A部分面積541.88平方
公尺分歸被告郭嘉男取得；B部分面積44.66平方公尺分歸被告
梁王錦眉 、梁憲文、梁憲章、共同取得，並由梁王錦眉、梁憲文
、梁憲章、 林明輝 、 林明郎 、 林欣慧 保持公同共有；C部分面積
91.69平方公尺分歸被告王清泉取得；D部分面積317.97平方公尺
分歸兩造按原應有部分比例保持共有，供道路使用；E部分面積
374.29平方公尺分歸被告梁裕勝、梁榮銘共同取得，並按被告
梁裕勝應有部分1218分之529、被告梁榮銘應有部分1218分之689
比例保持共有；F部分面積162.56平方公尺分歸被告梁進堂取得
；G部分面積86.50平方公尺分歸原告王聰欽取得；H部分面積
86.50平方公尺分歸被告王聰益取得；I部分面積172.97平方公尺
分歸被告王福生取得；J部分面積172.97平方公尺歸被告王萬興
取得。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟伍佰貳拾元由按兩造原應有部分比例負
擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告請求判決分割兩造間之共有物，惟於
訴訟進行中，原告得知被告梁能通於民國89年2月18日死亡
，原告嗣以書狀變更訴之聲明為請求「⑴被告梁王錦眉、梁
憲文、梁憲章、林明輝、林明郎、林欣慧應就其被繼承人梁
能通所有坐落台南市○○區○○段○○○號、旱、面積2051.9
9平方公尺，應有部分4232分之109，辦理繼承登記。⑵兩造
共有坐落台南市○○區○○段○○○號、旱、面積2051.99平
方公尺，准予分割；分割方法如附圖所示A部分面積541.88
平方公尺分歸被告郭嘉男取得；B部分面積44.66平方公尺分
歸被告梁王錦眉、梁憲文、梁憲章、林明輝、林明郎、林欣
慧共同取得，並由梁王錦眉、梁憲文、梁憲章、林明輝、林
明郎、林欣慧保持公同共有；C部分面積91.69平方公尺分歸
被告王清泉取得；D部分面積317.97平方公尺分歸兩造按原
應有部分比例保持共有，供道路使用(4米寬)；E部分面積37
4.28平方公尺分歸被告梁裕勝、梁榮銘共同取得，並按被告
梁裕勝應有部分1218分之529、被告梁榮銘應有部分1218分
之689比例保持共有；F部分面積162.56平方公尺分歸被告梁
進堂取得；G部分面積86.50平方公尺分歸原告王聰欽取得；
H部分面積86.50平方公尺分歸被告王聰益取得；I部分面積
172.97平方公尺分歸被告王福生取得；J部分面積172.97平
方公尺歸被告王萬興取得。⑶訴訟費用由被告負擔。」，核
原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變更，揆諸首
揭規定，應予准許。又被告梁進堂、梁裕勝、王聰益、梁王
錦眉、梁憲文、林明輝、林明郎、林欣慧經合法通知，無正
當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）按坐落台南市○○區○○段○○○號、早、面積2051.99平
方公尺土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，為使
地盡其利，請准予分割，方可發揮土地之最大效用，附呈
土地謄本、地籍圖謄本為證。
（二）查系爭土地之地目旱，屬鄉村區乙種建築用地，並無不能
分割之情形，亦無不分割之特約，請准予分割，其分割方
法如附圖所示。
（三）並聲明：⑴被告梁王錦眉、梁憲文、梁憲章、林明輝、林
明郎、林欣慧應就其被繼承人梁能通所有坐落台南市○○
區○○段○○○號、旱、面積2051.99平方公尺，應有部分4
232分之109，辦理繼承登記。⑵兩造共有坐落台南市○○
區○○段○○○號、旱、面積2051.99平方公尺，准予分割
；分割方法如附圖所示A部分面積541.88平方公尺分歸被
告郭嘉男取得；B部分面積44.66平方公尺分歸被告梁王錦
眉、梁憲文、梁憲章、林明輝、林明郎、林欣慧共同取得
，並由梁王錦眉、梁憲文、梁憲章、林明輝、林明郎、林
欣慧保持公同共有；C部分面積91.69平方公尺分歸被告王
清泉取得；D部分面積317.97平方公尺分歸兩造按原應有
部分比例保持共有，供道路使用(4米寬)；E部分面積374.
28平方公尺分歸被告梁裕勝、梁榮銘共同取得，並按被告
梁裕勝應有部分1218分之529、被告梁榮銘應有部分1218
分之689比例保持共有；F部分面積162.56平方公尺分歸被
告梁進堂取得；G部分面積86.50平方公尺分歸原告王聰欽
取得；H部分面積86.50平方公尺分歸被告王聰益取得；I
部分面積172.97平方公尺分歸被告王福生取得；J部分面
積172.97平方公尺歸被告王萬興取得。⑶訴訟費用由被告
負擔。
三、被告部分：
（一）被告郭嘉男、王福生、王萬興、梁榮銘、王清泉、梁憲章
則以：同意原告分割方案。
（二）被告梁裕勝略以：同意分割土地，原告起訴狀所提分割方
案附圖所示E、F部份有被告梁裕勝及被告梁榮銘共有之舊
宅平房壹棟，被告梁進堂所有磚造平房壹棟坐落於如附圖
G及E、F土地上，因該建物尚可使用，被告梁進堂如主張
保留不拆，則上開建物將有部份占用被告梁裕勝及被告梁
榮銘分配之E、F部份土地，因此被告主張分割後E、F土地
與G土地之分割界線應以被告梁進堂所有磚造平房之屋簷
滴水線間隔50公分為界，以避免被告梁進堂與被告梁裕勝
及被告梁榮銘因相鄰土地再生爭執。
（三）被告梁進堂、梁裕勝、王聰益、梁王錦眉、梁憲文、林明
輝、林明郎、林欣慧未於言詞辯論期日到庭，然林明輝、
林明郎、林欣慧提出書狀陳述稱：已放棄繼承等語。
四、法院之心證：
(一)、原告主張座落台南市○○區○○段○○○號，旱、面積
2051.99平方公尺，為兩造所共有，各共有人應有部分，
詳如附表所示，業據原告提出土地登記簿謄本為證，被告
亦不爭執，原告之主張，自堪信為真實。
(二)、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第
823條第1項定有明文。又按共有物分割方法，法院應斟酌
當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之
利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年
度台上字第3100號判例要旨參照）。本件原告所提之合併
分割如附圖所示之方案，已參酌各該共有人之意見及使用
現況，且被告郭嘉男、王福生、王萬興、梁榮銘、王清泉
、梁憲章同意原告分割方案，及被告梁榮銘、梁裕勝並表
願分割於E部分維持共有，而被告梁進堂、王聰益、梁王
錦眉即梁能通之繼承人、梁憲文即梁能通之繼承人之繼承
人經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，應視同同意分割方
案，且各共有人取得部分均可鄰道路使用，是原告所提分
割方案當符合各共有人之利益及土地之經濟，因之依如附
圖所示分割方法，應屬可採，又查林明輝、林明郎、林欣
慧提出書狀陳述稱：已放棄繼承等語，則原告請求其辦理
繼承登記及分割部分，此部份於法不合，不應准許。
五、本件因係分割共有物而涉訟，因分割方法兩造無法達成協議
，而原告及被告於訴訟進行中均分別提出攻擊防禦方法，經
本院酌定分割方法如主文第二項所示，若僅由敗訴之當事人
負擔訴訟費用，顯失公平，是以，本院酌量情形，命本件訴
訟費用（含裁判費4520元，土地分割複丈費12000元，合計
12200元）應由兩造按附表二所示之原應有部分比例負擔之
，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第79條但書、第80條之1、第85
條第1項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年12月30日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年12月30日
書記官高世玉