旗山簡易庭100年度旗簡字第18號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度旗簡字第18號
原　　　告　 邱秀馨
被　　　告　邱 張秀娣
被　　　告　 邱建賓
上列當事人間拆屋還地事件，於民國100年12月20日辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告 邱張秀娣 應將坐落於高雄市○○區○○段一0七七、一0七八
地號土地上如附圖所示A建物，面積五四點七六平方公尺、B雨
遮一六點五八平方公尺、C圍牆面積0點八八平方公尺、D圍牆
面積0點七一平方公尺拆除，將土地返還原告，及給付原告新台
幣壹萬貳仟貳佰伍拾貳元，並自民國一百年二月十九日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百年二月二月十
九日起至交還上開土地之日止，按年給付原告新台幣貳仟肆佰伍
拾元。被告 邱張建賓 應將坐落於高雄市○○區○○段一0七八、
一0七九地號土地上如附圖所示E建物，面積一一0點七四平方
公尺、F建物一七四點五八平方公尺、G牌樓面積一點五九平方
公尺拆除，將土地返還原告，及給付原告新台幣肆萬捌仟貳佰零
壹元，並自民國一百年二月十九日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，並自民國一百年二月二月十九日起至交還上開土
地之日止，按年給付原告新台幣玖仟陸佰肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段1077、1078、1079地號
土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告二人均無任何使用
權源，被告邱張秀娣竟在系爭1077、1078地號土地如附圖A
、B、C、D所示土地，搭建建物、雨遮、圍牆等物（佔用
位置、面積詳如附圖所示）；被告邱建賓則在系爭1078、10
79地號土地如附圖E、F、G所示土地，搭建建物、圍牆與
牌樓，屢經原告請求拆除，均置之不理，已侵害原告之所有
權，原告自得依民法第767條前段之規定，請求拆除地上物
，將土地返還原告。又被告長期無權占有系爭土地，乃無法
律上原因，受有相當於土地租金之利息，原告自得依民法第
179條不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之利
益。爰以起狀繕本送達被告之日起至前5年，依土地法地97
條之規定，計算所得租金利益，核計被告邱張秀娣受有新台
幣（下同）24,504元（72.93平方公尺×672元《申報地價
》×10％×5）、邱建賓受有96,401元（286.91平方公尺×
672元《申報地價》×10%×5）之租金利益，並均應自起
訴狀繕本送達被告翌日起至交還土地止，按年給付4,900
元及19,280元等語，並聲明求為判決：被告邱張秀娣應將坐
落於高雄市○○區○○段1077、1078地號土地上如附圖所示
A建物，面積54.76平方公尺、B雨遮16.58平方公尺、C
圍牆面積0.88平方公尺、D圍牆面積0.71平方公尺拆除
，將土地返還原告，及給付原告24,504元，並自100年2月
19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自100
年2月19日起至交還上開土地之日止，按年給付原告4,900
元。被告邱張建賓應將坐落於高雄市○○區○○段1078、
1079地號土地上如附圖所示E建物，面積110.74平方公尺
、F建物174.58平方公尺、G牌樓面積1.59平方公尺拆
除，將土地返還原告，及給付原告96,401元，並自100年2
月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自民
國100年2月19日起至交還上開土地之日止，按年給付原告
19,280元。
二、被告二人則以：系爭土地為原告之母 邱何 冉妹 生前所有，其
生前係借用原告名義登記為所有權人，故其亡故後所遺留之
系爭土地應為全體繼承人所共有，並非原告單獨所有。又因
系爭土地為祖產，故原告之兄 邱秀山 （即被告邱張秀娣之夫
、邱建賓之父）於系爭土地建造如附圖A至G之建物前，均
有獲得原告之同意，而邱秀山亡故後，上開A至D、F至G
之建物分別由被告邱張秀娣、被告邱建賓繼承，則被告二人
自有權繼續使用系爭房地，並非無權占有，原告請求被告拆
屋還地及返還不當得利顯無理由等語，資為抗辯，並答辯聲
明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告請求拆屋還地部分：
1、經查，原告主張其為系爭土地之所有權人，被告二人未得其
同意，以未保存登記之系爭建物分別占用系爭土地如附圖所
示A、B、C、D及E、F、G所示土地（面積如附圖所示
）等情，已據其提出土地謄本、現場照片、被告戶籍謄本等
件為證，復經本院至現場勘驗並囑託高雄市政府地政處美濃
地政事務所派員會同測量系爭建物位置、面積屬實，有勘驗
筆錄、現場照片及高雄市政府地政處美濃地政事務所複丈成
果圖（即附圖）附卷可稽，堪信屬實。被告雖辯稱系爭土地
為 邱何冉妹 遺留之祖產，原告僅為借名登記名義人，故系爭
土地應為全體繼承人所共有，被告係有權占有系爭土地云云
。惟查，邱何冉妹於生前即將系爭土地所有權移轉予原告，
此為二造所不爭執，而上開移轉原因係因原告長期將從事軍
職所獲之眷糧提供邱何冉妹維持家計，邱何冉妹因而將系爭
土地所有權登記予原告一情，業據原告提出匯款收據為證（
見原告提出之祖譜第45頁），則被告辯稱移轉之原因為借名
登記既為原告所否認，依民事訴訟法第277條之規定，被告
應負舉證責任。被告雖舉證人 邱秀鑑 、 邱富松 （即原告之兄
）二人於100年8月4日到庭證稱：房子係於62年或63年所
蓋，房子先登記原告名字。本來公媽在邱建賓家，後來移到
邱張秀娣的房子，房子80幾年翻修，原告應該知道等語（見
卷58頁背面）及邱秀鑑於100年10月18日到庭證稱：系爭土
地為邱何冉妹所有，先登記給原告等語（見卷108頁）等證
言為證，惟該二名證人與原告同為邱何冉妹之繼承人，為系
爭土地所有權歸屬之利害關係人，所證有偏頗之虞，此外無
其他積極證據供本審酌，足認證人上開所證無法證明屬實，
被告所辯不足採信。原告主張被告二人分別無權占有如附圖
A至G所示土地一節，堪信屬實。
2.按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。」，民法第767條第1項定有明文。
本件原告既為系爭土地之所有權人，被告未經原告同意擅自
以系爭建物占用系爭土地，即屬無權占有。是以，原告依民
法第767條所有物返還請求權之規定，請求被告邱張秀娣將
系爭土地如附圖A、B、C、D所示之系爭建物及被告邱建
賓應將如附圖E、F、G所示建物拆除後，將上開土地返還
予原告，自屬有據，應予准許。
㈡、原告請求相當於租金之不當得利金額部分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又按，無權占有他人土地
，獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61
年臺上字第1695號著有判例可資參照。本件被告邱張秀娣及
邱建賓分別以系爭建物無權占用系爭土地如附圖編號A、B
、C、D所示及E、F、G所示土地（面積合計各為72.93
平方公尺、286.91平方公尺）之土地，業經本院認定屬實如
前，原告因此受有無法使用、收益系爭土地之損害，即堪認
定，則依前揭法律規定及判例意旨，原告依據民法第179條
不當得利之法律關係，請求被告就其無權占有系爭房屋期間
返還所受有相當於租金之利益，自屬有據。
2.次按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報
總價額年息10％為限，租用基地建築房屋準用之；所謂土地
總價額，係以法定地價為準，而法定地價係土地所有人依土
地法規定所申報之地價，在平均地權條例施行區域，係指土
地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公
告申報期間內自行申報之地價，如土地所有權人未於公告期
間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價；土地法第97
條第1項、第105條、第148條、同法施行法第25條、平均
地權條例第16條分別定有明文。再者基地租金之數額，除以
基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮
之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與
鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％
最高額，最高法院68年臺上字第3071號判例可資參照。查系
爭土地係屬旱地，位於高雄市郊區，生活機能尚可，本院斟
酌系爭土地所處位置、四周生活機能等情形，以及被告占有
使用系爭土地之經濟價值與用途，並揆諸前揭規定，認為原
告以系爭土地申報地價週年利率5％計算被告所受相當於租
金之利益，應屬適當公允。又系爭土地之申報地價每平方公
尺為672元，有土地登記第二類謄本在卷可查，（見本院卷
8、9、10頁），則依上開計算標準，本件被告邱張秀娣、
邱建賓自起訴狀繕本送達被告日起即100年2月18日起至95
年2月18日止，因占有系爭土地所受有相當於租金之利益分
別12252元及48201元（即面積×672元×0.05×5）。另
被告邱張秀娣、邱建賓自100年2月19日起至拆屋還地之日
止，按年受有相當租金之利益分別為2450元、9640元（計算
式：762（申報地價）×（占用面積）×5％）等情，足堪
認定屬實。
㈢、綜上所述，本件被告邱張秀娣、邱建賓分別以如附圖編號A
、B、C、D所示地上物（占用土地面積合計72.93平方公
尺）及E、F、G所示地上物（占有土地面積合計286.91平
方公尺）無權占有系爭土地迄今，已如前述，原告依民法第
767條第1項所有物返還請求權及民法第179條不當得利之
規定，請求被告二人分別將上開地上物拆除，返還無權占有
之土地（如附圖編號A至D及E至G所示土地），並請求被
告邱張秀娣、邱建賓分別給付自95年2月18日起至100年2
月18日止，所受相當於租金之不當得利12,252元、48,201元
，及自原告起訴狀送達被告翌日（即100年2月19日）起至
清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，並請求被告自
100年2月19日起至拆屋還地之日止，按年給付所受相當於
租金之不當得利2450、9640元，洵屬有據，應予准許。原告
逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436
條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國100年12月30日
旗山簡易庭法官吳文婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月30日
書記官蕭主恩