臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第212號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蘇炳璁
被 告 財政部國有財產署南區分署即 許文慶 之遺產管理人
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 林秀娟
複代理 人 王文文
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年5月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人許文慶之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾
肆萬陸仟柒佰伍拾伍元，及自民國一百年七月十九日起至清償日
止，按週年利率百分之十四點九計算之利息，暨按上開利息加計
百分之二十計算之違約金。
被告應於管理被繼承人許文慶之遺產範圍內給付原告新臺幣肆萬
柒仟柒佰伍拾叁元，及自民國一百年七月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告於管理被繼承人許文慶之
遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本院98年度司財管字第19號裁定選任財政部國有財產局臺灣
南區辦事處臺南分處為被繼承人許文慶之遺產管理人，而財
政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處於民國102年1月1
日因行政機關組織調整，異動為財政部國有財產署南區分署
臺南辦事處，隸屬於財政部國有財產署南區分署，而由財政
部國有財產署南區分署承受許文慶之遺產管理人地位，亦經
被告具狀聲明承受訴訟，有被告104年3月16日民事答辯狀在
卷可稽（見本院卷第22頁），合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
此民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原
告起訴時原聲明「⒈被告應於管理許文慶之遺產範圍內，給
付原告新臺幣（下同）356,387元，及其中146,755元自103
年11月27日起至清償日止，按年息14.9％計算之利息，暨按
上開利息加計20％計算之違約金；⒉被告應於管理許文慶之
遺產範圍內，給付原告51,476元，及其中47,753元自94年10
月25日起至清償日止，按年息20％計算之利息」，嗣於104
年5月12日變更訴之聲明為「⒈被告應於管理許文慶之遺產
範圍內，給付原告146,755元，及按146,755元計算，分別自
94年6月3日起至94年8月5日止及自100年7月19日起至清償日
止，按年息14.9％計算之利息，暨按上開利息加計20％計算
之違約金；⒉被告應於管理許文慶之遺產範圍內，給付原告
47,753元，及按47,753元計算，分別自94年5月13日起至94
年8月5日止及自100年7月19日起至清償日止，按年息20％計
算之利息」（見本院卷第43頁），又於本院104年5月14日言
詞辯論期日，當庭變更利息起算日為100年7月19日（見本院
卷第73頁反面），核其所為係於同一基礎事實下，減縮應受
判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
訴外人許文慶向原告申辦易貸金及預備金信用貸款，其分別
於94年5月11日、12日繳納6,000元、2,000元後即未依約繳
款，積欠易貸金貸款356,387元（其中146,755元為本金）、
預備金貸款51,476元（其中47,753元為本金）及其利息、違
約金（下稱系爭借款）未為清償，屢經催討，許文慶均置之
不理，依約其就該債務已喪失期限利益，視為全部到期。而
許文慶業於94年8月5日死亡，經本院98年度司財管字第19號
、98年度家抗字第98號裁定，選任被告為遺產管理人，其自
應於管理許文慶之遺產範圍內，清償許文慶積欠原告之系爭
借款等語。並聲明：請求判決如主文第1項、第2項所示。
二、被告則以：
訴外人許文慶於94年8月5日死亡，其繼承人均拋棄繼承，經
本院選任被告為其遺產管理人，被告雖不否認許文慶有借款
之事實，然依民法第1181條之規定，遺產管理人非於同法第
1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對於許文慶之債權
人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，原告未曾於公示催
告期間屆滿前向被告申報債權，顯將應歸責於原告之事由加
諸於被告，甚不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之易貸金卡
易貸專案申請書、易貸金貸款約定書、客戶帳務查詢資料、
Yoube予備金申請書及信用貸款約定書、催收帳卡查詢資料
、信用卡交易明細查詢表、現金卡交易紀錄查詢等件為證（
見本院104年度司促字第531號卷第5至10頁、本院卷第58至
70頁）。而被告雖抗辯，原告未曾於公示催告期間屆滿前向
被告申報債權，其無法以訴外人許文慶之遺產償還許文慶積
欠原告之債務，然被告並不否認許文慶有借款之事實，是本
院綜合上開事證調查之結果，堪信原告主張之事實為真實可
信。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；又遺產管理人之職務如左：四、清償債權或交付
遺贈物，民法第478條前段、第1179條第1項第4款分別定有
明文。查許文慶既屆期未能清償系爭借款，被告又為許文慶
之遺產管理人，則原告本於消費借貸及遺產管理之法律關係
，請求被告於管理許文慶之遺產範圍內清償系爭借款，為有
理由，應予准許。
㈢次按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不
負遲延責任；遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間
屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債
務或交付遺贈物，民法第230條、第1181條分別定有明文。
查許文慶於94年8月5日死亡，其繼承人均拋棄繼承，經本院
以98年度司財管字第19號裁定選任被告為許文慶之遺產管理
人確定後，被告遂依法聲請公示催告，經本院以99年度司家
催字第100號裁定准對許文慶之債權人、受遺贈人及大陸地
區以外之繼承人為公示催告，並於99年5月18日刊登報紙公
告，其公示催告期間至100年7月18日始告屆滿等情，有本院
98年度司財管字第19號裁定、98年度家抗字第98號裁定、裁
定確定證明書、99年度司家催字第100號裁定、中華日報社
廣告刊登證明在卷可憑（見本院卷第75至82頁、第85頁），
且經本院調取99年度司家催字第100號卷宗核閱無訛，是依
民法第1181條規定，被告僅得於管理許文慶之遺產範圍內，
自100年7月19日起，始得對許文慶之債權人為清償。是原告
對許文慶之債權，於許文慶死亡後，被告經選任為遺產管理
人及公示催告期間屆滿前，依法不得償還，故於許文慶死亡
後至公示催告期間之不能給付，尚不可歸責於被告，依民法
第230條之規定，被告不負遲延責任，是本件應自公示催告
期間屆滿日之翌日即100年7月19日仍未給付，始起算遲延利
息。
㈣雖被告抗辯，原告未曾於公示催告期間屆滿前向被告申報債
權，其無法以許文慶之遺產償還許文慶積欠原告之債務云云
。然被繼承人之債權人或受遺贈人，不於第1179條第1項第3
款所定期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權
利，民法第1182條定有明文。是民法第1182條所規定被繼承
人之債權人是否於公示催告程序之公告期限內報明債權，僅
發生是否僅得就賸餘遺產受償之問題，而遺產管理人對於公
告期限內未報明債權之債權人或受遺贈人，仍於管理被繼承
人之遺產範圍內負清償之責，非謂被繼承人之債權人未於公
示催告程序之公告期限內報明其債權，即不得再依訴訟程序
為裁判上之請求。本件原告雖未於公示催告期間內報明債權
，則其僅得就許文慶賸餘遺產範圍，行使權利，仍可認定，
被告上開所辯，不足採信。
㈤綜上所述，原告依消費借貸及遺產管理之法律關係，請求被
告於管理被繼承人許文慶之遺產範圍內，給付原告如主文第
1項、第2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准
許。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第87條
第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判費用4,410元外
，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用額確定為4,41
0元，自應由敗訴之被告於管理訴外人許文慶之遺產範圍內
負擔之。又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡
易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年5月28日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官葉淑儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月28日
書記官陳姝妤