臺灣嘉義地方法院裁定 101年度嘉秩聲字第1號
移送機關 嘉義縣警察局中埔分局
被移送人 呂芳 在
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，對於嘉義縣警察局中
埔分局於民國101年6月11日所為之處分（嘉中警偵字第00000000
00）聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
呂芳在不罰。
事實理由及證據
一、原處分機關認為被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護
法之行為，而處被移送人新臺幣（下同）1,500元。
(一)時間：民國101年5月7日02時00分許。
(二)地點：嘉義縣中埔鄉深坑村9鄰78-1號。
(三)與另被處分人 蘇美貞 進行性交易之行為，而有違反社會
秩序維護法（下稱社維法）第80條第1款之規定。
二、本件聲明異議旨略以：因伊患有精神異常疾病，該日伊酒後
精神異常、胡思亂想，導致在原處分機關調查時胡亂陳述，
實際上伊與蘇美貞係認識4、5年的朋友，當日因無聊買蘇美
貞四個小時鐘點喝酒聊天，也因為認識久了，所以瞭解蘇美
貞的身體特徵，伊與蘇美貞並未進行性交易之行為等語。
三、本院之認定
1.原處分機關即嘉義縣警察局中埔分局（下稱中埔分局）裁罰
本件異議人違反社維法第80條第1款，無非以異議人於101年
5月17日在中埔分局三和派出所對蘇美貞提出侵占告訴時，
所為之陳述。當時異議人稱伊於101年5月7日凌晨，以2,000
元為性交易之代價，與真情理容院蘇美貞完成性交易。因伊
現金不足，故以鑽戒1枚做為抵押，後伊於同年月9日欲贖回
鑽戒未果，因而向中埔分局三和派出所對蘇美貞提出侵占告
訴等語。數日之後即同年月20日，異議人再於中埔分局三和
派出所稱伊已取回上開鑽戒，並給付2,000元予真情理容院
，此時異議人再次確認該2,000元係屬性交易之代價。
2.然而，當三和派出所傳訊蘇美貞與真情理容院負責人 蕭美淑
到所說明時，兩人均否認有何性交易之事實，蘇美貞稱真情
理容院之消費方式係以每小時500元，蘇美貞與異議人當晚
在異議人住處飲酒，對鑽戒之事實並不知情等語；蕭美淑則
亦稱無性交易之事實，亦不知鑽石之事等語。
3.異議人提出本次異議，其主要理由在於伊於酒後精神異常，
不知自己說過什麼，並提出臺中榮民總醫院嘉義分院之診斷
證明書1紙。異議人到庭所述則與其在三和派出所陳述前後
不一，渠稱：當天晚上無聊，故以每小時500元之代價購買
了蘇美貞4小時鐘點費，兩人僅在家裡喝酒聊天並無性交易
之行為。至於鑽戒之事，當時因掉在地上，後來自己撿到等
語。
4.查異議人所述雖然前後不一，啟人疑竇，未必真實。然而，
原處分機關裁罰之唯一依據僅係異議人警局之陳述，除此之
外並無其他任何憑證，實難以此認定兩人確有社維法所稱之
從事性交易之行為。況且異議人與警局之陳述「性交易」縱
使為真，其認知之「性交易」是否與法條規範之構成要件相
符，實屬未必，實難僅以異議人概括、抽象所述，而認定異
議人確有如社維法所稱之性交易行為。
5.況本件中埔分局之所以獲悉此事，乃因異議人提出之侵占告
訴，其目的原在令蘇美貞獲罪，立場已與蘇美貞相左，其所
述是否真確可信，並非毫無疑問。當然，從另外一個層面觀
察，當異議人最初僅僅為了取回鑽戒，而未考慮本身利害關
係，其當時所述或許是最符合真實。然而，本件無論如何考
量判斷，實難僅以此做為判定異議人應予裁罰之唯一依據。
6.綜上所述，本件並無足夠證據得以證明異議人確有如社維法
之性交易行為，自應由本院撤銷原處分。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中華民國101年9月5日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出抗告。
中華民國101年9月5日
書記官李文政