裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年交聲字第2號刑事裁定
裁判日期：民國96年02月26日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定96年度交聲字第2號移送機關交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站異議人乙○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站於民國95年11月29日所為之宜監字第裁43-Q00000000號裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關係以：異議人乙○○於民國95年8月11日3時30分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經宜蘭縣宜蘭市○○路綠九市場大門口前，因酒後駕駛自用小客車肇事，經宜蘭縣警察局宜蘭分局延平派出所警員對其施以酒精測試，測得呼氣中酒精濃度為每公升0.77毫克，乃掣單舉發。嗣經原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款之規定，裁處新臺幣（下同）49,500元罰鍰，並應接受道路交通安全講習。
二、聲明異議意旨略以：異議人於95年8月11日3時30分前，係飲用水蜜桃果汁，並未飲用酒類，且警員取締地點係在宜蘭縣宜蘭市○○路果菜市場並非綠九市場，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款定有明文。又汽車駕駛人有第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第24條第1項第2款定有明文。
四、經查：
（一）證人甲○○即宜蘭縣警局宜蘭分局延平派出所警員於本院訊問時證述：「我取締交通違規案件迄今至少15年，包括取締酒後駕車。我取締酒後駕車會先問駕駛人有無飲用酒精成份的飲料，再確認駕駛人確實有飲用，先讓駕駛人用清水漱口，休息15至20分鐘後，用酒精測試器測試酒精含量，未測試前會先將測試器歸零，再用新的吹管讓駕駛人檢驗無問題後，將吹管連接到酒精測試器開始測試駕駛人酒精含量，我們是使用1人1管的方式。本件是我取締的，卷附酒精測定紀錄表就是異議人測試的結果，測試異議人酒精濃度時，異議人非常明顯有酒醉情形，當時異議人已經口齒不清，且有暴力傾向，異議人身體周邊及口腔都有酒精氣味。本件異議人酒精測試正確只有1次，其它都是在不配合、推推拖拖的情況下，斷斷續續沒有完成測試動作，這種情形相當多次，無法計算。依酒精測試紀錄表所載測試時間為95年8月11日4時53分，為何舉發違反道路交通管理事件通知單上記載違規時間為95年8月11日3時30分，是因為我們於處理交通案件時即95年8月11日3時30分已確認被告有喝酒，故以該時間為準。本件違規地點為一般果菜市場，它的名稱就是綠九市場。警卷所附刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表是我製作的。警卷所附同心圓測試圖是我全程目睹異議人親自所畫。」等語（見本院卷第21頁至第22頁）。且異議人於95年8月11日4時30分同心圓測試結果異議人顫抖無法順暢流利繪製，嗣於同日4時53分，經警對其施以酒精測試，結果呼氣中酒精濃度為每公升0.77毫克，而異議人於查獲、測試、訊問過程有語無倫次之情形，此有宜蘭縣警察局宜蘭分局查處交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、宜蘭分局延平派出所刑法第185之3同心圓測試各1紙在卷可參（見警蘭偵字第0950003172號影印卷第12頁、第14頁、第15頁）。參以異議人於95年8月11日宜蘭地方法院檢察署95年偵字第3133號公共危險案件偵查中供承：「今天淩晨2時多左右，在宜蘭縣礁溪鄉龍潭風景區附近喝酒，開車約開了差不多20分，我是要回家。」等語（見該影印卷第5頁）；於95年12月26日本院95年度交簡上字第30號公共危險案件準備程序中，異議人亦表明不爭執臺灣宜蘭地方法院檢察署95年度偵字第3133號所載其於95年8月11日3時30分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經宜蘭縣宜蘭市○○路綠九市場大門口前，因酒後駕駛自用小客車肇事，經警對其施以酒精測試，結果呼氣中酒精濃度為每公升0.77毫克之事實（見該影印卷第55頁）。可證異議人於95年8月11日3時30分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經宜蘭縣宜蘭市○○路綠九市場大門口前，因酒後駕駛自用小客車肇事，經警施以酒精測試，結果呼氣中酒精濃度確為每公升0.77毫克之事實。異議人辯稱：當時未飲酒，且警員取締地點有誤等語，顯不足採。
（二）綜上證據，異議人仍執前詞置辯，顯然不足採信。異議人既然有上開違規之事實，原處分機關據以援引道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款之規定，裁處49,500元罰鍰，並應接受道路交通安全講習，於法並無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年2月26日
臺灣宜蘭地方法院交通法庭
法官蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官葉瑩庭中華民國96年2月26日