裁判字號：臺灣臺中地方法院103年交易字第833號刑事判決
裁判日期：民國103年06月18日
裁判案由：公共危險
臺灣臺中地方法院刑事判決103年度交易字第833號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告張哲嘉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：103年度偵字第9285號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，由本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主文張哲嘉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、張哲嘉前於民國94年間因公共危險案件，經本院以94年度中交簡字第719號判決判處拘役30日確定；再於95年間因公共危險案件，經本院以95年度中交簡字第257號判決判處拘役59日確定；復於97年間因公共危險案件，經本院以97年度中交簡字第492號判決判處有期徒刑4月及97年度中交簡字第
822號判決判處有期徒刑6月確定；又於101年間因公危險案件，經本院以101年度交易字第1149號判處有期徒刑7月確定，其中有期徒刑7月部分，甫於102年8月24日執行完畢（構成累犯）。再於102年11月間，因公共危險案件，經本院102年度交易字第1915號判處有期徒刑9月確定（現正執行中）。詎仍不知悔改，復自103年3月19日晚間8時許起至同日晚間11時許止，在臺中市西屯區福星公園、上石公園內，飲用米酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍騎乘車牌號碼000－000號輕型機車行駛於道路上。嗣於翌（20）日凌晨1時47分許，行經臺中市○○區○○路與經貿一路口時，因車身搖晃為警攔查，發現其渾身酒味，遂對其施以呼氣式酒精濃度測試，測得其呼氣中酒精濃度為每公升0.53毫克，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依刑事訴訟法第27
3條之1第1項規定改行簡式審判程序，合先敘明。
二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。
三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院準備程序、審理時均坦承不諱，復有酒精濃度測定紀錄表、員警職務報告等在卷可稽，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，而堪採信。本件事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。被告有如事實欄所示受有期徒刑執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌政府一再誡令酒後不得駕車及積極宣導、取締，且大眾傳播媒體更屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾死傷之新聞，堪認被告對酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，應有所認識，竟仍漠視自身安危，且罔顧公眾安全，於服用酒類，而處於其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之狀態下，猶騎乘機車行駛在道路上，已對公共安全造成危害，且被告已有多次酒後駕車違反公共安全之紀錄，經本院分別判處拘役及有期徒刑執行完畢，竟仍不知警惕，再犯本件犯行，顯見被告毫無儆惕之心，應從重量刑，並兼衡被告自承國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊順淑到庭執行職務。
中華民國103年6月18日
刑事第十八庭法官羅國鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李宛儒中華民國103年6月18日【論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。