臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北簡聲字第214號
聲 請 人
即 債務人 侯義 和
歐秋桂
相 對 人
即 債權人 劉明忠
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文，依非訟事件法第5條規定，該規定於非訟事件亦有
準用。次按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停
止執行，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對
於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷
調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因
必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行
之裁定，強制執行法第18條定有明文。上述停止強制執行事
件，應由受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟
之受訴法院管轄（最高法院97年度台抗字第403號裁定意旨
參照）。再按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴，
雖非主張本票係偽造、變造者，法院依發票人聲請，仍得許
其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，此觀非訟事件法
第195條第3項規定自明。惟此所謂「法院」，應指受理確
認本票債權不存在之訴之法院而言。蓋發票人依上開規定聲
請停止強制執行，法院有裁量之權，須審酌發票人提起該等
確認之訴是否顯無理由而僅為拖延強制執行等諸般情事，以
為准駁，如為准許，並須酌定其擔保金額。相較於執行法院
，受理確認之訴之法院較能掌握該確認之訴之訴訟資料，以
為適時、妥適之判斷。此與強制執行法第18條所定停止強制
執行事件性質相似，參酌前開裁定之旨趣，上述本票裁定之
停止強制執行事件，亦應由受理確認之訴之法院管轄，始為
妥適。此與非訟事件法第195條第2項所定發票人以本票係
偽造、變造為原因而提起確認本票債權不存在之訴，進而聲
請停止強制執行之事件，應由執行法院管轄者不同，蓋兩者
因聲請人起訴請求確認本票債權不存在之原因事實不同，於
停止強制執行事件中法院有無裁量權一事亦迥然有異，自應
為相異之處理，尚無比附援引之餘地。
二、本件聲請意旨略以：相對人前已向臺灣嘉義地方法院（下稱
嘉義地院）聲請強制執行第三人南山人壽保險股份有限公司
嘉義分公司對聲請人之債權，而聲請人隨即向臺灣臺中地方
法院（下稱臺中地院）提起確認債權不存在之訴，該案業經
臺中地院於民國108年9月27日以108年度中簡字第1651號
宣判，判決確認相對人所持有之本票，對聲請人之票據債權
不存在，但相對人竟又持該執行名義再向本院為強制執行之
聲請，聲請人已依非訟事件法第195條規定，提起確認債權
不存在之訴，是本件強制執行應准予停止執行等語。經查，
聲請人前向本院提起確認本票債權不存在訴訟（本院108年
度北簡字第14676號），因系爭本票之付款地在嘉義，系爭
本票並經相對人向嘉義地院聲請以108年度司票字第633號
裁定准為強制執行，本院業以無管轄權為由，將聲請人前揭
確認本票債權不存在之訴移送嘉義地院。揆諸前開說明，聲
請人聲請停止強制執行，應由受理確認系爭本票債權不存在
之訴之嘉義地院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，已
有違誤，爰依職權本件聲請停止執行事件移送於認管轄法院
即嘉義地院。
三、依非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主
文。
中華民國108年10月15日
臺北簡易庭法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,00
0元。
中華民國108年10月15日
書記官陳鳳瀴