臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北金小字第4號
原 告 徐忠勤
被 告 顏毓佑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國108年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百零七年九月七日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告於民國104年間，因受被告詐騙而匯款共計
新臺幣（下同）25萬元，被告迄今仍未歸還9萬元，為此起
訴請求被告賠償等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願
供擔保請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，被告明知自己並非銀行業者，且知非銀行不得經營收
受存款、辦理國內外匯兌業務，亦不得以借款、收受投資或
其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，且明
知其邀人投資，但並無返還本金或給付相當或高於本金之意
願及能力，竟仍意圖為自己不法之所有，基於違法經營收受
存款業務及詐欺取財之犯意，於104年8月間某日，以電腦網
際網路設備，登入FACEBOOK網站（下稱臉書），向原告佯稱
可以10萬元為1單位進行投資，投資每單位每月可獲利3萬元
，投資期間為7個月，每個月可退還本金及利息3萬元，投資
7個月可領回21萬元云云，致原告陷於錯誤，欲參與上開投
資案，而於104年8月21日，將10萬元投資款匯入被告帳戶，
被告又於104年9月間某日，向原告詐稱投資15萬元，次月即
可取回本金及獲利共30萬元云云，致原告陷於錯誤，仍欲參
與上開投資案，而於104年9月25日，將15萬元投資款匯入被
告帳戶，共計交付投資款25萬元，嗣被告僅退還原告16萬元
，未能取回其餘本金及獲利，原告始悉受騙等情，業經本院
107年度金訴字第28號刑事判決認定屬實，並認定被告係違
反銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪及刑
法第339條第1項之詐欺取財罪，而從較重之非法經營收受存
款業務罪處斷，被告上訴後，經本院107年度金訴字第28號
刑事裁定駁回其上訴，此有上開刑事判決、刑事裁定附卷可
稽（見本院卷第11至40頁、第65頁），被告復未到場爭執或
提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條
第1項前段、第213條分別定有明文。本件被告以上述詐術向
原告等人招攬投資，使原告等被害人陷於錯誤，原告因而匯
入被告帳戶共25萬元，被告嗣僅退還原告16萬元，已詳如前
述，足見原告尚受有9萬元之損害，揆諸上開規定，原告自
得對被告請求賠償。是原告依侵權行為法律關係，請求被告
賠償9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月7日起至清
償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。
五、從而，原告請求被告給付9萬元，及自108年9月7日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送
民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁
判費，本件訴訟費用額確定如後附計算書所示金額。
中華民國108年10月15日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費0元免徵裁判費
合計0元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國108年10月15日
書記官劉英芬