臺北簡易庭102年度北簡字第7455號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　102年度北簡字第7455號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 陳歆劼
　　　　　　 鐘婉菁
上列原告與被告 陳維鈞 間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後七日內，預納被告陳維鈞提解到庭費用新
臺幣壹萬肆仟貳佰陸拾元，逾期不補正，即生民事訴訟法第九十
四條之一之效果。
理由
一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。
當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴
訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意
停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於四個月內預納或
墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾四個月未預納或墊支者
，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。
二、查本件被告陳維鈞現因違反毒品危害防制條例在法務部矯正
署嘉義監獄執行中，有臺灣高等法院全國前案資料查詢單1
紙存卷可憑，本院雖得依民事訴訟法第130條為囑託監所所
長為送達言詞辯論期日通知書，然被告陳維鈞縱令收受通知
書，仍將因受執行乙事無法到場，而簡易訴訟程序雖有民事
訴訟法第433條之3規定，有就當事人一造不到場時規定得由
到場當事人聲請為一造辯論判決，然參之民事訴訟法第385
條規定，該一造辯論判決程序係指「當事人經合法通知，無
正當理由核無民事訴訟法第386條所列各款情形，而由他造
聲請為一造辯論判決」，被告陳維鈞因在執行中無法到場，
係屬於有正當理由無法到場，該情形無「一造辯論判決規定
」之適用，而仍須提解被告到庭進行訴訟，始稱適法。又民
事訴訟係採取處分權主義，訴訟之開始、審判對象範圍及訴
訟之終結，當事人有主導權，原告提起本件民事訴訟，本應
就訴訟程序進行所需支出費用予以預納，以利程序進行，其
所預納支出之費用（包括裁判費、提解費用等），均屬訴訟
費用之一部分，法院於終局判決時將依同法第87條第1項職
權為訴訟費用裁判，原告雖就訴訟費用為預納，然非必然為
最終負擔訴訟費用者，訴訟費用之負擔仍須以終局判決之勝
敗為依據。綜上所述，本院命原告於收受本裁定後7日內，
預納被告陳維鈞提解到庭費用新臺幣1萬4,260元，逾期不補
正，即生民事訴訟法第94條之1之效果，原告不預納費用致
訴訟無從進行，經定期通知被告陳維鈞墊支亦不為墊支時，
視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月
內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納
或墊支者，視為撤回其訴。
中華民國102年10月31日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上為正本係照原本作成。
本裁定為訴訟程式進行中所為之裁定，不得抗告。
中華民國102年10月31日
書記官林錫欽