臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度沙交簡字第765號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 莊明德
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度撤緩偵字第344號），本院判決如下：
主文
莊明德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：莊明德明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，
情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度
升高，眼球震顫，甚至說話不清，失憶等不能安全駕駛動力
交通工具之情形，且飲酒後不得駕車屢經我國政府透過電視
、網路、報章等媒體大力宣傳周知，提醒駕駛人不得酒後駕
車，猶於民國102年2月27日13時許起至同日15時許止，在臺
中市市○○○路某工地飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力
交通工具之程度，竟隨即於同日18時許，酒後駕駛車牌號碼
00-0000號自用小客車上路。嗣於同日20時許，行經臺中市
○○區○○路○鎮○路○○路口時，因行車搖擺不定為警攔
查，並經警對其實施酒精濃度檢測，測得其呼氣之酒精濃度
為每公升0.60毫克，而查悉上情。
二、證據：上開犯罪事實業據被告莊明德於警詢及偵查中坦承不
諱，且被告吐氣中所含酒精濃度每公升高達0.60毫克，有酒
精測定紀錄表1紙附卷可稽。此外，復有刑法第185條之3案
件測試觀察紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單影本、員警職務報告各1紙等在卷可憑，足認
被告不利於己之自白核與事實相符，應堪採信。
三、新舊法比較：查被告行為後，刑法第185條之3於業於102年6
月11日修正公布，並於102年6月13日施行。修正前刑法第18
5條之3規定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，
不能安全駕駛動力交通工具者，處二年以下有期徒刑、拘役
或科或併科二十萬元以下罰金。因而致人於死者，處一年以
上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期
徒刑。」，修正後則規定「駕駛動力交通工具而以下列情形
之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精
濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足
認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒
品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人
於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年
以上七年以下有期徒刑。」，修正後之規定顯較不利於被告
，故應適用行為時之法律即修正前之規定。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3不能安全駕駛動力
交通工具罪。爰審酌被告於犯本件前之素行（參見臺灣高等
法院被告前案紀錄表），於上開時、地酒後已不能安全駕駛
，仍漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相
關機關就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一
再宣導，為時甚久，被告對於該項誡命知之甚詳，詎仍執意
駕駛上路，其犯罪之動機、目的及手段實均值非難，被告犯
罪時並未受有任何刺激，本件酒後呼氣酒精濃度達每公升0.
60毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍駕駛車
輛行駛於道路，對用路人交通安全所生危害之程度甚巨；再
考之被告為國中畢業之智識程度與生活狀況為小康（參見被
告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）及其犯罪後坦承犯行態
度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第2
條第1項前段、第41條第1項前段，102年6月11日修正公布施
行前之刑法第185條之3第1項，刑法施行法第1條之1第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由
，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國102年10月29日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出上訴。
中華民國102年10月29日
書記官
附錄法條：
102年6月11日修正前中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20
萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6
月以上5年以下有期徒刑。