臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度沙智簡字第14號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李蕙珊
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
102年度偵字第11715號），本院判決如下：
主文
李蕙珊明知未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商
標之商品而意圖販賣而陳列，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿冒「CHANEL（香奈兒）」
商標之皮包壹個沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、本案被告李蕙珊意圖販賣而將其所拍攝上有仿冒「CHANEL（
香奈兒）」商標圖案之皮包照片，刊登於露天拍賣網站網頁
上，供不特定人瀏覽標購，而網路買賣為現今常見之交易方
式，在網路上刊登仿冒商標商品照片，自與陳列仿冒商標商
品之實品無異。按警察行使職權，不得以引誘、教唆人民犯
罪或其他違法之手段為之，警察職權行使法第3條第3項定有
明文。如行為人已有犯罪行為之事前傾向，亦即其原有犯罪
之意圖及想法，教唆者僅係利用其機會始加以逮捕而已，行
為人之犯罪決意並非其所誘發，此即一般警察機關所指之誘
捕偵查或稱「釣魚」辦案之方式，因其僅係利用其機會，並
非違法誘發他人犯罪始予以逮捕。故關於販賣之罪，倘係員
警基於誘捕偵查佯裝買主而查獲者，因員警主觀上並無買受
之真意，事實上並無買賣之意思合致，然被告原具有有販賣
之故意，且已著手於販賣行為，仍應視各該法律有無處罰之
規定而論以未遂犯。經查，本案扣案之仿冒商標商品，乃係
員警執行網路巡邏勤務期間，瀏覽被告所刊登之網頁照片及
拍賣訊息後，乃以誘捕偵查之方式佯裝購買而查獲，是員警
自始既無買受之真意，被告之行為要僅屬販賣未遂階段。另
就被告於「露天拍賣」網站，以該網站會員帳號「s_90491
」，刊登前開仿冒商標圖案之皮包照片及以800元之價格販
售該商品之訊息（網站之拍賣物品代號：00000000000000）
，雖其已賣數量顯示為「3」，然同一賣家於同時銷售有多
樣商品之情況下，買家為求便利即逕於任一商品頁面下標，
再行與賣家聯繫其實際欲購買之商品項目之情形，至為常見
，尚無從逕以前開網頁所顯示之已賣數量為「3」等情，即
遽認被告業已銷售3個皮包之事實，是依卷內之證據資料，
實無法證明被告已有將其持有之仿冒「CHANEL（香奈兒）」
商標皮包販賣予他人之情事，僅屬販賣未遂，而該條復未就
販賣未遂設有處罰之規定，自難認被告已構成明知為仿冒商
標商品而販賣罪，而僅能論以明知為仿冒商標商品而意圖販
賣而陳列罪。故核被告所為，係犯商標法第97條之明知為仿
冒商標商品而意圖販賣而陳列罪。聲請簡易判決處刑意旨認
被告涉犯商標法第97條之明知未得商標權人同意，於同一商
品，使用相同或註冊商標之商品而販賣罪嫌，然本案被告不
構成販賣仿冒商標商品罪已如前述，惟該2罪名既係規定於
同一條項中，尚不生變更起訴法條之問題，併此敘明。
三、爰審酌被告明知其所持有之上開皮包，為仿冒「CHANEL（香
奈兒）」商標圖案之商品，然為圖私利仍意圖販賣而陳列上
開仿冒商標之商品，以此方式侵害他人之商標權，造成商標
權人之損害，間接影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，對
商標權人潛在市場利益造成侵害；惟被告並無前科，此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，且意圖販
賣而陳列之仿冒商品數量非鉅，暨犯後坦承一切犯行，犯後
態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞
役之折算標準。
四、末按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，
不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。此為
刑法第38條有關於沒收物之特別規定，應優先適用，採義務
沒收主義。故扣案之仿冒「CHANEL（香奈兒）」商標圖案皮
包1個，為被告犯本案所用之物，不問屬於犯人與否，均應
依商標法第98條規定，義務宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第42
條第3項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國102年10月29日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林芳如
以上為正本，係照原本作成。
中華民國102年10月29日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
商標法第97條：
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、
輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣
5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。