臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2549號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 何宣鋐
被 告 許慶忠
上列當事人間清償借款事件，於中華民國102年10月17日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟壹佰柒拾玖元，及其中新臺幣肆
萬貳仟伍佰壹拾玖元自民國九十四年五月二十五日起至清償日止
按年息百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣肆萬叁仟壹佰柒拾玖元為原告預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告許慶忠經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款第3款定有明文。
次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民
事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定
改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由
原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審
理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告起訴
時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）10
8,801元，及其中43,157元自民國102年9月10日起至清償
日止，按年利率18.25％計算之利息；嗣於102年10月17日
行言詞辯論程序時，減縮該項聲明為被告應給付原告43,179
元，及其中42,519元自94年5月25日起至清償日止，按年利
率18.25％計算之利息，核其性質係為減縮應受判決事項之
聲明，依前開規定，自屬適法。復依變更後訴之聲明，本件
訴訟標的金額已在100,000元以下，全部屬民事訴訟法第43
6條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，本院爰
依職權改行小額訴訟程序。
三、原告主張被告於92年6月24日向原告申辦現金卡，約定借款
最高限額500,000元，並約定自92年6月24日至94年6月24
日循環動用，利息採固定利率計付，屆期本息如數清償，並
約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不
依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。此有被
告立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證。詎料被
告於94年5月24日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計
尚欠43,179元及其中本金42,519元及自94年5月25日起按年
息18.25％計算之利息迄未清償，依法債務人自應負清償責
任，屢經催討無效，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示
。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之現金卡
申請書暨約定書、催收主畫面、放款帳戶還款交易明細等件
為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期
日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主
張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間消費借
貸之法律關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予
准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用1,000元（原告起訴時原請求之金額為108,801元
，應徵裁判費1,110元，原告嗣減縮請求之金額為43,179元
，應徵裁判費1,000元。減縮部分之裁判費，依法應由原告
負擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗
訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
中華民國102年10月31日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年10月31日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。