臺灣臺北地方法院民事小額判決 106年度店小字第1256號
原 告 楊玉華
被 告 張桂娟
被 告 葉乾興
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國106年12月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告於民國（下同）106年6月11日向被告張
桂娟承租門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號3樓之
雅房1間（下稱系爭房屋），每月租金新臺幣（下同）6,000
元，兩造並簽有房屋租賃契約書（下稱系爭租約）。詎原告
遷入系爭房屋後，被告張桂娟、葉乾興（被告張桂娟之子）
輒以各種理由，主張租約無效、切斷冷氣電源、不提供瓦斯
，另於房間門上再加裝鎖阻擋原告進出系爭房屋，造成兩造
衝突不斷。幾經折衝，兩造於106年8月13日另立約定原證一
第3頁手寫部分（下稱補充協議），被告同意「…，並承諾
會提供合約上的設備，若違法、違約，會以4個月租金作賠
償給房客。」。所謂「合約的設備」，係指系爭租約第1條
約定，出租人應提供之設備為「水、電、WIFI、冷氣及煤氣
（瓦斯）」等設備。惟被告於106年8月20日起即未再提供冷
氣，106年8月21日亦停止瓦斯之供應，使原告無法使用瓦斯
洗澡、燒煮開水、煮飯，被告已違反106年8月13日約定之補
充協議，原告自得向被告請求4個月租金共24,000元之損害
賠償。又被告於106年7月19日起即未提供WIFI，縱兩造簽署
補充協議後，被告仍未將WIFI回復，致原告另向亞太電信申
請WIFI受有費用8,000元之損害，爰擴張請求此部分損害賠
償。並聲明：被告應給付原告32,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：原告於106年6月11日經人介紹短暫承租系爭
房屋，原告於106年7月11日開始拒付房租，被告要求原告於
106年7月13日支付租金，原告主張先以押金抵租金，抵完後
即搬家，一開始係原告自己主張搬家。惟原告至106年8月11
日依舊不理不睬，在無可奈何之下，於106年8月13日求助里
長協調，原告堅稱其最晚於106年9月5日搬走，不願再付整
月房租，只願先付7天的租金，兩造乃簽立補充協議。被告
並未停止供應水、電、WIFI，原告所稱停止供應水、電、
WIFI云云，均非事實，都為掩飾其不繳房租之理由。至106
年8月19日，原告仍拒付房租，當時被告即口頭告知再拒付
房租，3日後停止冷氣之使用，並要求7日內搬離。至8月22
日原告仍拒付租金，被告乃停止冷氣使用，然仍提供2支電
風扇供使用，未曾斷過其他電源。因原告拒付房租，被告於
106年8月24日寄出終止契約之存證信函。原告直到106年9月
5日搬出系爭房屋，均未再付房租，顯是原告違約在先。原
告不願繳房租，故意製造事端，繼而想從中得利，顯無理由
等語，並稱：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益
，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。是租
賃契約為有償之雙物契約，出租人之租賃物保持義務與承租
人之給付租金義務，具有對價關係，因此，如一方未履行其
義務，他方應得行使同時履行抗辯權而拒絕其給付。
㈡查原告於106年6月11日向被告張桂娟承租系爭房屋，並簽立
系爭租約，約定每月租金6,000元（雙人），押金5,000元，
包水、電、WIFI、煤氣（瓦斯）、冷氣。嗣原告自106年7月
11日起未給付租金，兩造於106年8月13日經里長協調後簽立
補充協議，約定「…，房東同意押金抵當租金抵至2017年8
月11日，若房客早走，按日退回押金給房客，若果房客未能
找到房子，二房東願給房客住月底，押金已抵7月11至8月11
的租金。」、「房東張桂娟、葉乾興要求房客楊玉華再交1,
120元，今已收1,120元並確認證明租客已經付清租金至2017
年8月19日的租金，並承諾會提供合約上的設備，若違法、
違約，會以4個月租金作賠償給房客。租約最晚至106年9月5
號，若租約日期到不走，賠償4個月租金給房東，2017年8月
19日以後的租金未交，明朗交明朗的天數，不明朗交7天。
」，「明朗交明朗的天數，不明朗交7天」，係指如果找到
房屋看住幾天就交幾天的租金，如果沒有找到房屋就一次交
7天；106年8月19日屆至後，原告未搬遷又未交付租金，嗣
被告因而停止提供冷氣之事實，為兩造所不爭執，並有系爭
租約及補充協議在卷可稽（見本院卷第3-6、50頁反面），
堪信為真正。
㈢查依兩造所簽立補充協議之內容，兩造之租賃關係自106年8
月13日起為按日計租，併參系爭租約簽訂時原告即先繳納
106年6月11日至106年7月10日止之租金，及兩造於106年8月
13日簽立補充協議時原告再預付至106年8月19日止7天之租
金，且參補充協議約定「2017年8月19日以後的租金未交，
明朗交明朗的天數，不明朗交7天。」等情，可徵兩造係以
原告先給付租金以定租賃之日數期間。兩造於補充協議雖記
載「租賃最晚至106年9月5日」，惟原告至106年8月19日以
後未給付租金，經被告口頭催告仍未給付，則被告應得行使
同時履行抗辯權而拒絕冷氣等設備之提供，被告辯稱原告未
給付租金，並無依約提供系爭租約所約定冷氣設備之義務，
核屬有據。又原告主張因被告未提供WIFI致原告受有向亞太
電信申請WIFI支出費用之損害一節，為被告所否認，原告復
未舉證以實其說，原告請求被告給付此部分費用，亦屬無據
。
㈣綜上述，原告以被告違約為由，請求被告給付違約損害賠償
金32,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%
計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年12月21日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月21日
書記官黃聖筑
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├──────┼────────┼─────────┤
│合計│1,000元││
└──────┴────────┴─────────┘