新店簡易庭106年度店小字第775號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　106年度店小字第775號
原　　　告
即反訴被告　創群投資有限公司
法定代理人　 戴惠玲
訴訟代理人　 王曦
被　　　告
即反訴原告　 何炳煇
訴訟代理人　 何馥宇
訴訟代理人　 朱敏賢 律師
複代理人　　 張郁質
訴訟代理人　 陳昱成 律師
上列當事人間請求清償債務事件，於民國106年11月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起；民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文
。本件原告起訴主張：被告於民國（下同）74年9月26日向
訴外人財將企業股份有限公司（下稱財將公司）以附條件買
賣分期付款方式購買汽車乙輛（車牌號碼000-0000，下稱系
爭車輛）），惟被告自75年2月19日起即未繼續付款，被告
已喪失期限利益，應即全部清償並給付自延滯日起至清償日
止之利息及違約金，嗣原告輾轉受讓本件債權，爰起訴請求
被告給付新臺幣（下同）82,158元及利息、違約金等語。而
被告於言詞辯論終結前以系爭車輛之購車款於76年間已清償
完畢，與訴外人財將公司已無債務關係，原告竟於民國（下
同）106年3月2日向被告訛稱對被告尚有1,527,387元債權，
致被告陷於錯誤，而於106年3月29日、106年4月27日匯款
30,000元、15,000元與原告，並提起反訴請求原告賠償
45,000元及利息。綜上審酌被告所提反訴與原告於本訴所為
攻擊、防禦方法相牽連，被告提起反訴合於前揭規定，應予
准許。
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告82,158元，及自75年2月19日起至清
償日止，按年息10.25%計算之利息，暨按日加計千分之一違
約金（下稱系爭債權）。
㈡陳述：
⒈被告於74年9月26日向原債權人財將公司以附條件買賣分
期付款之方式購買系爭車輛。惟被告於75年2月19日起即
未繼續付款（證五），被告已喪失期限利益，應即全部清
償並給付自延滯日起至清償日止之逾期利息及違約金。
⒉系爭車輛於出售前之解約金為377,158元【21,600元×19
＋21,600元×0.018×（0.5＋1.5＋2.5＋3.5＋4.5）－21
,600元×0.018×（0.5＋1.5＋…＋13.5）＝410,400元＋
4,860元－38,102元＝377,158元。】，上述解約金額＋取
回車輛及拍賣車輛等支出之相關費用100,000元－車輛拍
賣金額395,000元＝82,158元，為系爭債務尚欠之本金金
額。財將公司於99年12月31日將未清償之系爭債權及該債
權之一切權利、名義、利益、義務及責任轉讓與長鑫資產
管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司復於105
年7月7日將系爭債權再轉讓與原告，並已依民法第297條
之規定通知債務人，爰依債權讓與及契約關係請求被告給
付如聲明所示之欠款及利息、違約金。
二、被告方面：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：
⒈被告於74年9月26日向財將公司購買475,200元汽車一輛，
早已清償前述購車價金，與財將公司毫無任何債權、債務
關係，原告以不存在之債權，請求被告向其給付云云，非
有理由。
⒉姑不論原告主張系爭債權請求權有無理由，倘依原告所稱
「被告自75年2月19日起即未付款」云云，則財將公司對
被告就系爭債權請求權之時效，依民法第125條規定，早
已於90年2月18日時效完成。被告得以系爭債權請求權時
效已完成，依民法第144條第1項規定，拒絕給付，原告請
求被告給付系爭債權即82,158元及遲延利息、違約金，委
無理由。
⒊因被告年事已高，且經診斷確定罹患失智症（參被證5）
，遽然收受原告寄發之存證信函、「借款債務分期協議契
約」，謊稱被告積欠其1,527,387元（被證4），被告因受
詐欺陷於錯誤而分別匯款30,000元、15,000元予原告，被
告已於106年5月23日委託律師發函向原告撤銷上開所為之
意思表示（參見被證7）。被告受原告詐欺所為之匯款行
為，非有承認債務之意思表示。被告並非法律專業人士，
不知系爭債權請求權時效已完成，對於得享受時效利益之
事實尚無所悉，則被告所為之匯款行為無從推認有默示同
意拋棄時效利益之意。
⒋被告已於76年間清償系爭車輛價款475,200元予訴外人財
將公司。退步言之，觀以原告訴之聲明及前揭主張，系爭
車輛拍定金額為395,000元，已足以清償原告聲稱之車輛
出售前解約金額377,158元。另依訴外人財將公司與被告
間簽定之附條件買賣契約書中，並無約定被告須負擔「取
回車輛及拍賣車輛等應支出之相關費用」，故原告並無憑
據得向被告收取之。原告驟稱100,000元為取回車輛及拍
賣車輛等應支出之相關費用，惟並未提出相關費用單據以
佐證其主張之金額，原告向被告請求給付其逕自編列之虛
構費用，蓋無理由。
貳、反訴部分：
一、反訴原告部分：
㈠聲明：反訴被告應給付反訴原告45,000元，及自反訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡陳述：
⒈反訴原告於74年間向訴外人財將公司購買系爭車輛，購車
價款475,200元，反訴原告業於76年間清償完畢，反訴原
告與財將公司早已無任何債務關係。
⒉反訴被告竟於106年3月2日以郵件向反訴原告訛稱：財將
公司已將其對反訴原告之債權讓與訴外人長鑫公司，長鑫
公司復於105年7月7日將系爭債權讓與反訴被告（被證2）
，並檢附財將公司之附條件買賣契約書（被證3）及反訴
被告單方自行書立之「借款債務分期協議契約」（被證4
），謊稱對反訴原告具有1,527,387元債權，倘反訴原告
給付300,000元和解金額，則免除上開債務云云，反訴原
告因罹患失智症（被證5），且不諳法律，遭反訴被告以
前開不實事項矇騙，深懼無端負債百餘萬元，乃陷於錯誤
，未告知任何家人，於106年3月29日、106年4月27日分別
匯款30,000元、15,000元（合計45,000元）至反訴被告指
定之京城銀行松山分行帳戶（被證6匯款單）。
⒊觀諸反訴被告提起本訴之相關卷證，可徵反訴被告於105
年7月7日繼受之不實債權僅為82,158元（參見原證2），
且75年間之汽車拍賣價款395,000元已足以償還解約金額
；反訴被告明知上開情事，仍於106年3月間向反訴原告施
以詐術，佯稱反訴原告積欠其1,527,387元，核反訴被告
所為，實為詐欺之行為。反訴被告虛設不存在之債權訛詐
反訴原告，無法律上原因受領反訴原告匯款45,000元，致
反訴原告受有損害，反訴原告得依民法第179條規定，請
求反訴被告償還前述匯款。又反訴被告以前揭不法方式，
故意侵害反訴原告之財產權，致受有財產上之損害，反訴
原告並依民法第184條第1項前段、第213條第2項規定，請
求反訴被告賠償45,000元等語。
二、反訴被告部分：
㈠聲明：反訴原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
㈡陳述：
⒈反訴原告前積欠財將公司之22期分期付款債務，反訴原告
僅支付至第3期，第4至22期皆未繳納，違約後，財將公司
當時所計算之解約金額為377,158元，取回車輛之費用為
100,000元，拍售車輛之金額為395,000元，故本債務尚餘
82,158元(計算式：377,158元＋100,000元－395,000元＝
82,158元）及其利息、違約金。
⒉反訴原告尚積欠反訴被告82,158元及利息、違約金，反訴
被告之請求權縱經時效消滅，惟反訴原告既有清償債務之
意思表示，並已向反訴被告給付45,000元，反訴被告自無
須返還。再者，反訴被告為合法之債權受讓人，並以正當
合理之手段向反訴原告追償債務，此情本與不當得利無涉
，更非侵權行為。
⒊反訴原告及反訴被告於106年曾數次以電話連繫協商本件
債務，依一般社會通念及客觀判斷，難以認定通話當時反
訴原告有精神障礙或其他心智缺陷之情形。再者，若反訴
原告確實有心智缺陷，致日常生活中無法為意思表示或不
能辨別事理，何以反訴原告之家人、親屬遲未攜同反訴原
告前往就醫診療並聲請監護或輔助宣告以維護反訴原告之
健康及權益，實與常情有違。至於反訴原告之訴訟代理人
所稱反訴原告不諳法律或心生畏懼等情，皆非反訴被告之
故意或過失所致，僅係一般常見之推諉卸責之詞，不值採
信。反訴原告所為之清償債務意思表示，及與反訴被告所
協議之分期還款契約，皆屬有效等語。
參、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠被告（即反訴原告）於74年9月26日向訴外人財將公司以附
條件買賣分期付款之方式購買系爭車輛，並簽訂附條件買賣
契約，約定分期付款本金40萬元，加計利息之分期付款總價
為47萬5200元（分期毛利率15.827%），分22期償付，自74
年11月18日起至76年8月18日止，每期清償21,600元，惟被
告（即反訴原告）給付3期，自75年2月18日（第4期）起即
未繼續付款等事實，有原告（即反訴被告）提出之附條件買
賣契約書、分期付款帳卡在卷可稽（見本院卷第6、7頁）。
㈡被告（即反訴原告）自75年2月18日（第4期）起未依約給付
分期付款，經財將公司取回系爭車輛進行拍賣，拍定金額39
5,000元。
㈢財將公司於99年12月31日將對被告（即反訴原告）之系爭債
權（82,158元及利息、違約金）轉讓與長鑫公司，長鑫公司
復於105年7月7日將系爭債權再轉讓與原告（即反訴被告）
，原告（即反訴被告）於106年3月間以存證信函將債權讓與
通知被告（即反訴原告）；有債權讓與證明書及存證信函在
卷可稽（見本院卷第4、5、32頁）。
㈣兩造於106年3月27日簽立「借款債務分期協議契約」，同意
以30萬元和解，約定被告（即反訴原告）應於106年3月30日
前給付第1期款項3萬元予原告（即反訴被告），並自第2期
至第19期每期15,000元於每月30日前匯款，計分19期共30萬
元，迄協議價金全額受償。被告（即反訴原告）於106年3月
29日、106年4月27日分別匯款30,000元、15,000元合計45,0
00元至原告（即反訴被告）指定之京城銀行松山分行帳戶；
有「借款債務分期協議契約」及匯款單在卷可參（見本院卷
第34、35、37、38頁）。
二、兩造爭執事項：
㈠本訴部分：
⒈被告就系爭車輛之價款已否清償完畢？
⒉被告於106年3月29日、106年4月27日分別匯款30,000元、
15,000元與原告，有無承認債務拋棄時效利益之效力？
⒊原告請求被告給付如聲明所示金額，有無理由？
㈡反訴部分：
⒈反訴原告委託律師於106年5月23日以106恆法函字第10600
3號函主張反訴原告罹患失智症，所為簽署「借款債務分
期協議契約」之意思表示為無效；及以反訴被告施以詐欺
訛詐金錢為由，主張依民法第92條及第76條規定撤銷因受
詐欺所為之意思表示，有無理由？
⒉反訴原告主張依民法第179條不當得利、第184條第1項、
第213條第2項規定，請求反訴被告返還45,000元，有無理
由？
肆、本院之判斷：
一、本訴部分：
㈠被告就系爭車輛之分期付款價金已否清償完畢一節：
⒈被告於74年9月26日向訴外人財將公司以附條件買賣分期
付款之方式購買系爭車輛，分期付款本金40萬元，分22期
償付，分期付款利率15.827%，自74年11月18日起至76年8
月18日止，每期清償21,600元，有系爭附條件買賣契約書
在卷可稽（見本院卷第6頁）。被告給付第3期後即未繼續
繳納分期款（分期付款帳卡記載分期付款期數23期，與附
條件買賣契約所載22期不符，該23期應係包含頭期款。而
「車輛出售提前清償簽報單」記載「已繳各期總額86,400
元」可認係包含頭期款之4期繳款總額。又參分期帳卡之
記載，40萬元分期付款本金應不含頭期款，故被告就40萬
元分期付款應僅繳納3期。），則自75年1月19日（第3期
款翌日）起至75年7月3日止（75年7月4日拍賣系爭車輛受
償前），被告共欠系爭車輛價款合計377,226元（詳附表
計算，此為未加計遲延利息之金額，若依附條件買賣契約
第15條約定加計遲延利息，金額應為更高。）。而原告提
出「車輛出售提前清償簽報單」（見本院卷第47頁）主張
至75年7月4日前之解約金額為377,158元，低於附表計算
之金額，該解約金額377,158元係財將公司人員所計算，
故被告所欠系爭車輛金額以377,158元為準。
⒉按依系爭附條件買賣契約書第16條約定「賣方（即財將公
司）依契約取回標的物或聲請強制執行時，所需費用由買
方負擔（即被告），取回之標的物如有減損，買方應負責
賠償。」（見本院卷第6頁）。本件系爭車輛經財將公司
取回並進行拍賣，依財將公司人員製作之「車輛出售提前
清償簽報單」上記載，系爭車輛拍定價金395,000元，給
付贖車費用10萬元及清償系爭車輛欠款本息377,158元，
尚欠82,158元（見本院卷第47頁），上開贖車10萬元，應
可認係指附條件買賣契約第16條約定之取車車輛及執行拍
賣費用。被告雖否認上開所載贖車10萬元之真正，然查，
依一般經驗法則及常情，財將公司取回車輛必有費用之產
生，且進行拍賣亦須支付管銷及拍賣公司之費用，則財將
公司有支付取車費用及執行拍賣費用之事實，應可認定。
至取車及拍賣之費用金額10萬元，原告固未提出單據證明
，然該費用自75年間發生迄今已30餘年，且原告係輾轉受
讓債權，原告舉證確有困難，參酌財將公司就75年7月4日
前欠款利息、違約金之計算並無浮誇之情形，該10萬元費
用應可採取。再參財將公司製作之「車輛出售提前清償簽
報單」右下方記載「①9/6開始繳，分12期。②每月7,000
，共84,000。③…。」（見本院卷第47頁），可徵當時財
將公司應有再與被告協議未償餘款之清償及達成協議，被
告於系爭車輛拍賣取償後尚欠系爭車輛價款本金餘額82,1
58元未清償，應可採信。退步言之，縱取回系爭車輛進行
拍賣之費用未達10萬元，然依常情計算，至少應有超逾17
,842元（395,000元－337,158元之餘額），應可認定。取
回車輛及拍賣費用既有超逾17,842元，則395,000元扣除
取車拍賣費用後顯不足清償系爭車輛所欠價款377,158元
，即財將公司取回系爭車輛拍賣取償後，被告就系爭車輛
之價金尚有欠款未清償完畢，應可認定。被告雖辯稱系爭
車輛價款已於76年間清償完畢云云，惟未舉證其後有清償
之事實，復無其他證據證明已清償完畢，被告辯稱已清償
完畢云云，尚難採取。
㈡系爭車輛價款本金、遲延利息、違約金債權之請求權均已時
效完成而消滅，被告主張時效抗辯並拒絕給付，核有理由：
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短
者，依其規定；時效完成後，債務人得拒絕給付；債務人
於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓
人；民法第125條、第144條第1項、第299條第1項定有明
文。
⒉查財將公司與被告間簽訂之系爭附條件買賣契約書（見本
院卷第第6頁），係屬分期付款之買賣契約。而按商人、
製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權
因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。又
民法第127條第8款所謂商人所供給之商品代價，係指商人
所供給其所從事營業項目之商品代價而言。本件財將公司
以分期付款方式出售系爭車輛予被告，出售之商品為自用
小客車，系爭車輛價款核屬商人就其所供給商品之代價，
系爭附條件買賣契約之商品價款請求權自應適用民法第
127條第8款短期時效2年之規定。
⒊依系爭附條件買賣契約書第1條、第16條約定。買受人即
被告給付價款任一期遲延或違反契約約定時，即喪失期限
利益，未清償之各期債務視為全部到期，被告自75年2月
18日起未依約還款，自75年2月19日起已有遲延，依前揭
約定，未清償之各期債務應視為全部到期。財將公司逾75
年7月4日以拍賣系爭車輛之價金取償後，被告尚欠82,158
元之請求權時效，自75年7月5日起算，至77年7月5日已逾
民法第127條第8款規定之2年短期時效期間，至90年7月5
日亦已逾民法第125條規定之一般時效期間15年，財將公
司對被告之系爭債權請求權均已時效完成而消滅。又債權
之讓與不過變更債權之主體，該債權之性質仍不因此有所
變更，故因債權之性質所定之短期消滅時效，在債權之受
讓人亦當受其適用（最高法院26年渝上字第1219號判例意
旨參照）。原告輾轉受讓財將公司對被告之系爭債權，既
為商人供給商品之代價請求權，則民法第127條第8款之規
定，當然在適用之列。本件系爭債權請求權既已因罹於時
效而消滅，被告主張拒絕給付，核有理由。
⒋被告於106年3月27日簽立「借款債務分期協議契約」，並
於106年3月29日、106年4月27日匯款30,000元、15,000元
與原告，尚無承認債務拋棄時效利益之效力：
按債務人於時效完成後所為之承認，並無中斷時效之可言
，然於時效完成後拋棄時效之利益，非法所不許。債務人
知時效完成之事實而為承認者，其承認自可認為拋棄時效
利益之默示意思表示，時效完成之利益一經拋棄，即回復
時效完成前之狀態，債務人不得再以時效業經完成拒絕給
付（最高法院26年渝上字第353號判例意旨參照）。又債
務人於時效完成後對於債務所為之承認，不生中斷時效之
問題，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債
務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，
若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚
無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效
利益之意（最高法院95年度台上字第887號、88年度台上
字第190號、69年度台上字第1459號民事裁判要旨參照）
。查原告就系爭債權請求權之消滅時效已完成，已如前述
。被告於106年3月27日簽立「借款債權分期協議契約」及
匯款給付原告45,000元之事實，固可認原告為承認之行為
，惟原告並非法律專業人士，並無證據證明原告知悉系爭
債權請求權時效已完成之事實，自不得遽以認定原告有拋
棄時效利益之意思表示，原告主張被告已為拋棄時效利益
云云，尚屬無據。
⒌基上述，原告就系爭債權之請求權已時效完成而消滅，被
告主張時效抗辯並拒絕給付，為有理由。
㈢綜上述，原告請求被告給付如聲明所示之系爭債權金額，為
無理由，不應准許。
二、反訴部分：
㈠兩造於106年3月27日簽立「借款債權分期協議契約」（見本
院卷第34頁），為兩造所不爭執，堪信為真正。
㈡反訴原告委託律師於106年5月23日以106恆法函字第106003
號函主張反訴原告罹患失智症，所為簽署「借款債務分期協
議契約」之意思表示為無效；及以反訴被告施以詐欺訛詐金
錢為由，主張依民法第92條及第76條規定撤銷因受詐欺所為
之意思表示；均無理由：
⒈反訴原告主張罹患失智症，固據提出萬芳醫院之診斷證明
書為佐（見本院卷第36頁），惟被告於106年5月16日始因
健忘症狀就醫，並無證據證明被告於106年3月27日
簽署「借款債務分期協議契約」時為無意識能力之狀態，
該診斷證明書不能為反訴原告無行為能力之有利認定。反
訴原告主張簽署之「借款債務分期協議契約」為無效云云
，委難採取。
⒉又按民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故
意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當
之，倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯
誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第
92條第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院98年度台
上字第171號民事裁判要旨參照）。查反訴被告輾轉受讓
財將公司對被告之系爭債權，反訴被告為系爭債權之債權
人，反訴被告向反訴原告行使債權請求清償債務，乃權利
之合法行使，縱反訴被告計算債權之方法及金額有誤，亦
難遽認係詐欺行為。反訴原告主張反訴被告虛設債權訛詐
反訴原告，並依民法第92條規定撤銷「借款債務分期協議
契約」及匯款45,000元之債權行為暨物權行為之意思表示
，應不生撤銷之效力。
㈢反訴原告請求反訴被告返還45,000元，為無理由：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民
法第179條定有明文。查反訴原告匯款45,000元給反
訴被告，係基於兩造所簽立「借款債務分期協議契約」之
約定，並非無法律上原因。反訴原告依民法第92條規定所
為撤銷「借款債務分期協議契約」之意思表示既不生效力
，反訴原告所為之給付自有法律上原因。又核兩造所簽立
「借款債務分期協議契約」之性質，乃兩造就系爭債權所
成立之和解契約，該和解契約既未經反訴原告依民法第
738條規定撤銷之，反訴原告給付45,000元之法律上原因
自仍存在，則反訴原告依民法第179條不當得利之法律關
係請求反訴被告返還45,000元，為無理由。
⒉又按侵權行為，須以故意或過失不法侵害人之權利為要件
（最高法院17年上字第35號民事判例要旨參照）。查反訴
被告輾轉受讓財將公司對反訴原告之系爭債權，並對反訴
原告行使債權請求清償債務，反訴被告計算之債權金額縱
有錯誤，然仍屬合法行使債權，並無證據證明有詐欺行為
，即反訴原告係行使債權，並不具不法性，自與侵權行為
之要件不合，反訴原告主張反訴被告為侵權行為，並請求
反訴被告返還45,000元，核無理由。
⒊依上述，反訴原告主張依民法第179條、第184條第1項、
第213條第2項規定請求反訴被告返還45,000元，為無理由
，應予駁回。
三、綜上所述，本訴原告依附條件買賣契約與債權讓與之法律關
係，請求被告給付如聲明所示金額，為無理由，應予駁回。
反訴原告依不當得利及侵權行為之法律關係請求反訴被告給
付45,000元及利息，亦無理由，應予駁回。另反訴原告所為
假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月21日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月21日
書記官黃聖筑
附表
┌────────┬─────────┬────┬───────────────┐
│各期付款日│各期付款金額21,600│本金餘額│計算式│
││元（含本金及利息）│││
├──┬─┬─┬─┼────┬────┼────┼───────────────┤
│期別│年│月│日│本金│利息││本金餘額×15.827%÷12＝利息（│
├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┤元以下四捨五入，下同）│
│頭期│74│9│2│0│0││21,600元－利息＝每本期繳納之│
││││││││本金│
││││││││本金餘額－繳納之本金＝本期繳納│
││││││││後之本金餘額│
├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼───────────────┤
│1│74│11│18│16,324│5,276││380,000×15.827%÷12月＝5,276│
││││││││21,600－5,276＝16,324│
││││││││380,000－16,324＝383,676│
├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼───────────────┤
│2│74│12│18│16,540│5,060││363,676×15.827%÷12月＝5,060│
││││││││21,600－5,060＝16,540│
││││││││363,676－16,540＝367,136│
├──┼─┼─┼─┼────┼────┼────┼───────────────┤
│3│75│1│18│16,758│4,842││367,136×15.827%÷12月＝4,842│
││││││││21,600－4,842＝16,758│
││││││││367,136－16,758＝350,378│
├──┼─┴─┴─┴────┴────┴────┴───────────────┤
│未繳│①本金350,378元。│
││②利息部分，自75年1月19日起至75年7月3日止之利息為25,537元【350,378×15.8│
││27%×（5/12月＋16/365日）＝25,537元（未加計遲延利息）（若依附條件買賣│
││契約第15條約定加計按中央銀行核定放款利率上限加付遲延利息，其利率合計已│
││逾法定最高利率20%，則以年息20%計算，利息加計遲延利息金額應為32,270元。│
││）。│
││③滯納金部分，依附條件買賣契約第15條約定「按日加計千分之一違約金」，其意│
││係指依未清償金額之千分之一計算或依遲延利息之千分之一計算，語意不明，，│
││參原告提出之「車輛出售提前清償簽報單」之記載，滯納金（即違約金）為│
││1,311元，尚屬合理。│
││④依上合計，至75年7月3日止，被告共欠377,226元（本金350,378元＋利息25,537│
││元＋違約金1,311元＝377,226元）。被告提出之「車輛出售提前清償簽報單計算│
││解約金額377,158元，應屬可採。│
├──┼─┬─┬─┬──────────────────────────────┤
│車輛│75│7│4│拍賣價金395,000元取償。│
│拍賣│││││
│取償│││││
└──┴─┴─┴─┴──────────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。