臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決 104年度湖小字第719號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 黃建彥
被 告 陳嘉成
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國104年10月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟柒佰零玖元，及其中新臺幣陸萬
壹仟陸佰玖拾貳元部分，自民國九十三年九月二十四日起至民國
九十三年十月二十八日止，按週年利率百分之十八點二五計算之
息，又自民國九十三年十月二十九日起至民國一百零四年八月三
十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，另自一百零四年
九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）61,709元，及其
中61,692元部分自民國93年9月24日起至93年10月28日止，
按週年利率百分之十八點二五計算之息，另自93年10月29日
起至至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
二、事實摘要：被告於91年6月間向訴外人萬泰商業銀行股份有
限公司申辦信用貸款（以卡分批小額借款，故本院認屬現金
卡性質），嗣動支借款額度，至93年10月28日止，積欠如上
揭聲明所示應付帳款（含借款本金、已到期利息）及利息未
付，屢催不理，因萬泰商業銀行股份有限公司已將其對被告
之上開債權全部讓與原告（原名萬榮行銷顧問股份有限公司
），原告乃訴請判命被告給付。
三、法院判斷：
㈠原告主張被告積欠借款債務及其受讓取得本件債權之事實，
業據提出小額循環信用貸款契約書、交易紀錄一覽表、債權
計算書、債權讓與證明書、登報公告資料、公司變更登記事
項表為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未
提書狀供審酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第
2項並適用第280條第3項、第1項規定，視同被告自認，
應認原告主張之事實為真正，故原告請求被告給付本件現金
卡帳款及其約定利息（不含下述部分），自屬有據，而應准
許。
㈡惟按104年2月4日公布之銀行法第47條之1第2項業已增
訂：「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或
信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率
百分之十五。」，考該條項之增訂目的與原委乃：合法交易
市場上存款及放款利率大幅調降之事實，民法到目前為止卻
遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀
行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款
降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，仍收取年息
百分之二十之高利行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，
並且危害到國家經濟體系及金融秩序，爰有必要加以修正，
因此有增訂銀行法第47條之1第2項，規定信用卡、現金卡
循環利率上限之必要；嗣經立法院討論後，認以不得高於一
般存款年利率百分十五為適當，乃增訂該條項，以解決當前
因利率過高造成之社會問題。是則銀行法第47條之1第2項
要屬民法第71條所規定之強制或禁止規定。復參酌民法第
299條第1項規定之法理，原告受讓取得之本件現金卡債權
後，得向被告請求之約定利息，應同銀行法第47條之1第2
項之拘束，故自104年9月1日起，以不超過週年利率百分
之十五為限，方屬有據；超過部分，則無理由，並不能許。
四、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第一項所示應付帳款及利息，核屬正當，應予
准許；逾該部分之請求，則無理由，應予駁回。本件係適用
小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，
並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費
）。
中華民國104年11月9日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中華民國104年11月9日
書記官藍琪