宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第8394號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 蔡宗宇
被 告 潘徵麟
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國104年10月26
日言詞辯論終結，同年11月9日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟伍佰貳拾貳元，及其中新臺
幣壹拾肆萬肆仟零玖拾伍元部分自民國九十一年五月十九日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息
，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬柒仟伍佰貳拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司與美商花旗銀行股
份有限公司（下稱花旗銀行）申請分割，經主管機關核准，
分割基準日為民國98年8月3日，花旗（台灣）商業銀行股份
有限公司為承受營業公司，有行政院金融監督管理委員會函
及臺北市政府營利事業登記證附卷可稽，核無不合。
二、原告主張：被告於民國86年8月5日向訴外人花旗銀行申請信
用卡（卡號：0000000000000000），詎被告未定期清償，迄
今尚積欠如主文所示之金額，迭經催討不理，爰依消費借貸
關係，起訴請求判決如主文所示。
對被告抗辯之陳述：每月的月結單都會寄給被告，被告每月
亦有繳款紀錄，故被告應有收到帳單。
三、被告則以：信用卡申請書係伊所簽，然原告未通知債權轉讓
之事實，亦未告知欠款金額；伊當時仍有工作，所以每月還
款， 嗣伊 無工作則無力償還欠款等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證，並為被告所不否認，堪認為真正。每月月結單應確有
寄給被告，否則豈會有被告每月繳款紀錄；又債務人縱因嗣
無力清償債務，亦非得為拒絕清償或緩期清償之事由，且本
件係業務分割，而非債權讓與，是被告上開所辯均無可取。
從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣1,880元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月9日
書記官劉曉玲