臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 100年度宜小字第153號
原 告 林永茂
被 告 林永圳
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年12月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟捌佰伍拾叁元，及自民國一○○
年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔五分之三即新臺幣壹仟貳佰元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年7月2日向伊借用伊所有車牌號
碼0000-00自用小貨車（下稱系爭車輛），卻不慎發生碰撞
，致系爭車輛損壞，伊並沒有同意由被告送修，但被告竟將
之送修，且送修之修車廠只作烤漆沒有做鈑金，並將系爭車
輛牽至其他處所修理，放在修車廠遲遲未開始修，且使用報
廢零件，未將系爭車輛損壞的零件換掉即開始烤漆，且右邊
的車門修繕得太醜，修理方式不合理讓人不放心，嗣只是做
小部分的修繕，伊不放心遂另牽到福特原廠修理，被告應將
系爭車輛回復原狀，嗣後經伊自行送修需花費79,334元，爰
依據損害賠償之法律關係，請求本院判決：被告應給付原告
79,334元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息等語。
二、被告則以：原告所要求之金額79,334元，顯不合理，伊並非
拒不給付或拒絕修護。被告將系爭車輛撞毀後伊會同原告將
系爭車輛交由訴外人 林春宏 汽車修理廠負責修護，原估價為
35,500元，嗣後系爭車輛修復至僅剩烤漆未完成，伊亦同意
再行繼續整修，伊總共已負擔22,000元之修繕費用，且系爭
車輛得正常行駛，所有功能正常無缺，伊已盡到修繕責任，
縱原告使用後認為系爭車輛烤漆部分未臻完善或有何不滿，
但兩造已約定系爭車輛由被告負責修繕，原告卻自己另行修
理，原告既說要自己處理，就是自己要出錢的意思，怎能再
要求伊負責？再者，系爭車輛之修繕先前之估價僅須3萬多
元，原告請求之79,334元修理費用不知從何計算而來，請求
本院駁回原告之訴等語置辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於100年7月2日向伊借用其所有之系爭車輛
，因被告不慎系爭車輛發生損壞等情，為被告所不爭執，
堪信屬實。
（二）按借用人應以善良管理人之注意，保管借用物。借用人違
反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。
但依約定之方法或依物之性質而定之方法使用借用物，致
有變更或毀損者，不負責任，民法第468條規定甚明。本
件原告主張被告違反前揭契約責任，導致系爭車輛毀損應
負損害賠償責任乙節，被告則以前詞為辯。經查：證人即
第一次修車之修車師傅林春宏於本院證稱：伊在自家開設
星光烤漆廠，車子是被告在七月份牽去伊那裡修理，被告
說已和原告講好了，車輛撞到電線桿而毀損，系爭車輛之
玻璃、右前門、右Ａ柱、車頭面板、右中柱、右邊牛腿、
腳踏板、方向盤也有拆下來，伊做到鈑金剩下烤漆安裝，
另還有玻璃、把手、大燈、保桿、方向盤、椅子還沒做好
，原告就牽到別的地方修理，原告第二天就來看車，之後
每天都有來看，原告覺得時間拖太久，伊說大約要半個月
，伊也是做半個月，伊確有將車子牽到別人那裡做鈑金，
有載兩造去看過，如果原告不同意怎麼可能讓伊繼續修理
，原告後來送去原廠修理，有些部分是伊已經修理過的（
即支付命令卷第6頁，福特原廠報價單上打圈部分）等語
；證人即福特原廠修車專員 吳文華 則證稱：系爭車輛牽來
時是修理到一半，原來修車廠修過的Ａ柱伊並沒有再修理
，除此之外，原來修車廠修過的地方（即福特原廠報價單
上打圈部分）原告說他不滿意，要求要重新修理，伊另外
再修理原來修車廠沒有修理的地方（報價單上未打圈部分
）等語。依前揭證人林春宏所述，系爭車輛於第一次修繕
尚未修繕完畢，即由原告將系爭車輛牽至福特原廠進行第
二次修繕，又證人林春宏確實係將系爭車輛再牽至第三人
經營之修車廠進行部分修繕，衡諸一般常情，以林春宏修
繕之狀況以觀，確實會引發客戶或車輛所有人對於其修車
專業性之疑慮，則原告原先同意於林春宏所經營之修車廠
修理，但嗣後每日觀察修車狀況後決定不再同意由林春宏
之修車廠繼續進行修繕，並非全然無理由，原告係無償將
系爭車輛借予被告使用，因被告之疏忽致生毀損情事，被
告自負有責任將系爭車輛回復至原有功能及外觀，被告所
指定之修車廠未達前開回復原狀之修車水平，亦應可歸責
於被告自己，被告因此支付第一次修繕費用22,000元，卻
未予修繕完成，此不利益不應歸由原告，應由被告自行吸
收負擔；再者，系爭車輛乃98年8月20日發照，有行車執
照可參（見卷第22頁），於宜蘭縣壯圍農村地區之經濟社
會狀況，尚屬新車等級，由原廠修車廠加以修繕，雖原廠
修車費用較諸其他修車廠為高，但以其車輛新舊狀況，由
原廠修繕亦符合車輛所有人或本於善良管理人管理借用物
之水平，是不能謂原告將系爭車輛牽至原廠修理，修車費
用即有過高或不合理之處。至於被告辯稱原告說要自己處
理，就是再次修繕之費用原告已表明要由自己負擔乙節，
已為原告所否認，且衡情所謂「要自己處理」，應解為決
定改由自己指定其他修車廠處理之意思，不能遽予推認原
告已同意要免除被告之修繕責任，原告並有由原告自己負
擔第二次修車費用之意，被告此部分所辯不能認為有據。
（三）次按民法第213條規定，負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。
因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息
。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀。再按同法第216條第1項規定，損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限。依據前揭法律規定，本件系爭車
輛受損，負損害賠償之被告，所應賠償之範圍乃為回復該
物損害原狀所必要費用及原告因汽車受損所受之損害。系
爭車輛毀損（第二次）修復所需費用共計79,334元，有報
價單可稽，但因其中修復費用中52,334元部分乃為材料費
，因修理材料係以新品換舊品，故應予折舊。經查原告所
有系爭車輛為98年8月20日領照使用至100年7月2日受損時
止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，
其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，原
告實際使用之年數應為1年11個月計，其汽車及附加零件
已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三百六十九
，則原告請求之修理費中零件費用部分為52,334元，扣除
折舊額30,481元（第一年折舊額52,334元×0.369≒19,31
1元，第二年折舊額元【52,334元－19,311元】×0.369×
11/12≒11,170元），核為21,853元，加上不應折舊之工
資、板金等費用27,000元，合計為48,853元，是以就修復
汽車所需要之費用，原告僅能請求被告賠償48,853元，逾
此部分之修復費用並無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依據損害賠償之法律關係，請求被告給付修
車費用48,853元及自支付命令送達翌日即100年8月26日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。至原告逾前開範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行，且依職權確定本件之訴訟費用額
為2,000元（即原告支付之第一審裁判費1,000元及各由兩造
支付500元之證人旅費1,000元），應由被告負擔5分之3即1,
200元，餘由原告負擔800元，原告業已支付1,500元，從而
，被告應賠償原告訴訟費用700元。
六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年12月22日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（
須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月22日
書記官廖穎穗