臺灣臺中地方法院民事判決 100年度沙小字第349號
法定代理人 東章一
訴訟代理人 林青穎
訴訟代理人 蔡忠峻
訴訟代理人 莊獻超
被 告 張志強
上列當事人間請求給付現金卡帳款事件，本院於民國100年12月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟零捌拾參元，及自民國九十七年
一月十七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張被告於民國（下同）92年4月18日，向大眾商業銀
行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，嗣未依
約繳款，已喪失循環信用利益，迄尚積欠大眾銀行如主文第
1項所示之金額及利息。嗣經大眾銀行讓與債權予普羅米斯
顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），嗣普羅米斯公司
再將債權讓與原告並通知被告後，屢次催告償還均未置理等
情。為此，爰依債權讓與及消費借貸之法律關係，訴請判決
如主文所示。
二、被告則以其與債權人曾經協議分期清償，給付尚餘六期時因
遭逢變故，即致電原告請求緩期清償，當時約定不另計息，
本件原告主張金額並不正確等語置辯，並請求駁回原告之訴
。
三、原告起訴主張之事實，業據其提出與所述相符之大眾MUCH現
金卡申請書、債權收買請求書暨債權讓與證明書、債權移轉
通知函、大眾銀行歷史交易明細等件為證，自堪信為真實。
被告雖稱其與原告曾經協商緩期清償，不另計息一節，然為
原告所否認，被告亦未提出任何證據足認其與原告之前手，
即系爭債權之讓與人普羅米斯公司業已達成上述協議，所辯
自難採信。本件原告既已對被告為債權讓與之通知，依民法
第297條第1項之規定，訴外人普羅米斯公司之債權讓與行為
對被告即生效力。從而，原告本於債權讓與及消費借貸之法
律關係，請求判決如主文第一項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
四、本件訴訟費用計：裁判費1000元，爰依法確定如主文第二項
所示之金額。
五、本判決第一項係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依
職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條
之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年12月22日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官張升星
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月22日
書記官