臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2146號
原 告 王 桃
宿佩祿
被 告 劉莉雯
張家晉
上列當事人間請求排除侵害等事件，經於民國100年11月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、原告主張：
(一)聲明：
1.原告 王桃 先位聲明：
⑴被告張家晉應於台中市○○區○○○段○○○○號土地上建
物西側興建1.5公尺高，約10公尺長（以實測為準）之
磚牆。
⑵被告劉莉雯應於台中市○○區○○○段○○○○號土地上建
物西側興建1.5公尺高，約10公尺長（以實測為準）之
磚牆。
⑶前二項請求，如其中一被告已為全部為一部給付，在給
付之範圍內其他被告同免給付義務。
2.原告宿佩祿備位聲明：
⑴被告張家晉應於台中市○○區○○○段○○○○號土地上建
物西側興建1.5公尺高，約10公尺長（以實測為準）之
磚牆。
⑵被告劉莉雯應於台中市○○區○○○段○○○○號土地上建
物西側興建1.5公尺高，約10公尺長（以實測為準）之
磚牆。
⑶前二項請求，如其中一被告已為全部為一部給付，在給
付之範圍內其他被告同免給付義務。
(二)陳述：
1.原告王桃所有坐落台中市○○區○○○段○○○○○號土地及
座落其上門牌號碼台中市○○區○○路○○○號建物，因鄰
地即同段47地號土地所有權人即被告劉莉雯之配偶即被告
張家晉於上開土地興建房屋，除使用原告王桃所有上開建
物之牆壁造成毀損外，竟不自己興建圍牆而全部利用原告
所有上開建物之牆壁致原告上開建物之牆壁受有損害，原
告即委由證人 許盟志 律師於民國99年3月26日函請被告劉
莉雯出面協調。嗣於99年4月3日，於原告王桃上開建物一
樓客廳內，在原告二人、證人許盟志律師、被告張家晉及
被告張家晉委任之建築工地主任在場見證下，達成被告張
家晉願興建自己之圍牆，原告自行僱工修復、粉刷因被告
施工造成牆壁之損害，原告及證人許盟志律師均要求以書
面載明，惟被告張家晉表示雙方已有口頭協議毋庸書面，
而未簽訂書面協議。於99年10月23日，原告宿佩祿發現被
告張家晉竟不履行協議而發生爭執，則委由證人許盟志律
師與被告張家晉協議，被告張家晉表示因伊未建圍牆之地
基，會造成圍牆倒塌而生安全上之危害，經協議後被告張
家晉同意倘有建築師願證明興建圍牆並無危險之情形下願
意依約履行，證人許盟志律師即會同建築師 李浚熒 至現場
查看表示現場興建圍牆並無安全上之疑慮，惟被告張家晉
仍不願履行興建圍牆之協議。
2.先位訴訟部分：
①原告王桃係於99年11月1日於自宅一樓客廳，與被告張
家晉達成興建圍牆之協議，此有證人許盟志於兩造會談時
在場可證；且原告先行找建築師至現場指導被告側之施工
人員關於興建圍牆之工法，足見兩造先前確有達成興建圍
牆之協議。證人 盧輝煌 當時確有在場見聞兩造協商之過程
，並於雙方達成協議後始先行離去，證人盧輝煌當庭證述
對於協議內容不知情實係避重就輕。是原告王桃基於系爭
協議之約定，自得請求被告張家晉履行協議興建如先位訴
之聲明第1項所示圍牆。
②因原告王桃於99年3月6日委由律師函請被告劉莉雯出面
協調，雖於99年4月3日僅被告張家晉到場，惟被告張家晉
顯係同時基於被告劉莉雯之授權而出面協調，並代理被告
劉莉雯與原告王桃達成興建圍牆之協議，是原告王桃基於
系爭協議之約定，自得請求被告劉莉雯履行協議興建如先
位訴之聲明第2項所示圍牆。
③再者，被告劉莉雯於其所有土地上興建房屋及附連圍牆
時，刻意不興建與原告建物鄰接側之圍牆，而全部利用原
告王桃所有建物之牆壁致原告王桃建物之牆壁受有損害，
並於被告所有建物興建完竣後，使用原告王桃建物之牆壁
為其建物遮蔽使用，除將導致兩地界線模糊不易區隔外，
倘被告土地或建物發生天災或人為損害時，因別無圍牆可
為屏障，將生鄰地所有人即原告王桃土地及建物之不測損
害，亦有妨害先位原告所有權之虞，是原告王桃基於民法
第767條第1項後段之規定，自得請求被告劉莉雯履行協議
興建如先位訴之聲明第2項所示圍牆。
3.備位訴訟部分：
①原告宿佩祿99年4月3日於自宅一樓客廳，與被告張家晉
達成興建圍牆之協議，被告張家晉應依與原告宿佩祿之協
議，興建如備位訴之聲明第1項所示圍牆。
②而被告劉莉雯
係授權被告張家晉，並由被告張家晉代理而與原告宿佩祿
達成系爭協議，被告劉莉雯應依與原告宿佩祿之協議，興
建如備位訴之聲明第2項所示圍牆。
二、被告則以：原告主張被告張家晉於99年4月3日、99年10月23
日與原告達成興建圍牆之協議，自應先由原告就兩造有達成
協議事實以及協議內容負舉證責任。被告劉莉雯從未與原告
就工程糾紛有所討論，原告主張99年4月3日、99年10月23日
之協議，被告劉莉雯未參與亦並不清楚，被告劉莉雯自無履
行協議之義務。且被告當初申請之建照中並無任何圍牆之設
計，依法自不得予以施設，原告卻一再要求被告興建違章的
圍牆，實為無理由。再者，被告之建物並無越界建築，原告
之建物與被告之建物也未緊臨，當中還有空地，被告之所有
設施亦在自己之土地上，被告並無使用原告牆壁有妨害原告
之所有權之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；民事訴訟法第277條前段定有明文。如無法為適當之舉
證，使法院對其主張達於優勢之心證程度，法院應對其為
不利益之認定。
（二）本件原告主張與被告張家晉達成協議或與被告劉莉雯之代
理人張家晉達成協議，惟為被告張家晉所否認；證人盧輝
煌亦否認有聽到被告張家晉承諾興建圍牆，難認原告之主
張可信。
（三）原告雖主張證人許盟志在場有聽到被告張家晉承諾興建圍
牆：惟證人許盟志係原告之女婿，與原告情誼密切，其證
言偏頗迴護原告之可能性甚大。況證人許盟志以律師為業
，具有專門的法律知識，深知舉證責任分配法則及保全證
據之重要性，竟未為適當之蒐證，而空泛地證稱兩造已達
成口頭協議，與一般經驗法則不符。再者，圍牆屬於雜項
工作物，需申請雜項執照，如欲附屬於房屋之建築物興建
，則需申請變更建築執照，亦非被告張家晉憑已意即可輕
易承諾。被告劉莉雯既委託建築師設計建造，而非自行委
託民間的小型土木承包業施工，此為身為配偶之被告張家
晉所知悉，被告張家晉既不具建築專業知識，衡諸一般常
情，增建圍牆之事涉及費用增加、施工時程變動、有無安
全考量、是否具合法性等諸多問題，被告張家晉豈會未先
向建築師洽詢，即隨口任意承諾興建圍牆？基於以上等情
，本院認證人許盟志之證言內容，尚難採信。
（四）而原告王桃另主張依民法第767條第1項後段，請求被告劉
莉雯興建圍牆。惟所謂「有妨害其所有權之虞者」，需有
具體事證為基礎，如鄰地所有人有特定先行為在前，致影
響土地所有人所有權之完整使用，可以藉由圍牆之興建予
以適當阻擋，或避免可能之危險的發生，但不得出於主觀
的臆測，即認其所有權有被妨害之虞。本件原告僅空泛主
張如被告劉莉雯不興建圍牆，發生天災或人禍時，將造成
原告王桃所有建物「不測損害」，對於何種天災？何種人
禍？有何損害之可能？及興建圍牆後如何能避免損害發生
？均沒有舉證以實其說，自難採信。
（五）綜上所述，先位原告王桃及備位原告宿佩祿基於興建圍牆
契約之法律關係，請求被告張家晉、劉莉雯興建圍牆；與
先位原告王桃另基於民法第767條第1項後段之防止妨害請
求權，請求被告劉莉雯興建圍牆，均無理由，應予駁回。
四、訴訟費用：依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，本件
訴訟費用新台幣1,000元，由原告共同負擔。
中華民國100年12月22日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月22日
書記官