臺灣臺東地方法院民事簡易判決 100年度東簡字第188號
原 告 陳惠妮
被 告 王雲超
被 告 宋文英
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國100年12月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告王雲超應將坐落臺東縣○○鎮○○○段○○○號土地上如附
圖所示e部分面積一百四十四點六四平方公尺及臺東縣○○鎮○
○○段○○○號土地上如附圖所示e部分面積八十五點零二平方
公尺之農作物除去，將上開土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王雲超負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告宋文英未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明係「㈠被告應將坐落
於臺東縣○○鎮○○○段21、22地號土地上之房屋（門牌號
碼為臺東縣○○鎮○○里○○路○○號）拆除，並將該土地上
所種植之蔬菜、棚架等農作物及地上物全部剷除，將土地返
還於原告（詳細拆除、剷除範圍待實測後確定）。㈡原告願
供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第3頁），嗣改為「
㈠被告應自臺東縣○○鎮○○里○○路○○號之房屋遷出。㈡
被告應將原告所有坐落於臺東縣○○鎮○○○段21、22地號
土地上如複丈成果圖上d（門牌號碼為臺東縣○○鎮○○里
○○路○○號）之房屋（占用位置為21地號，面積為16.48平
方公尺、22地號，面積為34.46平方公尺，結構為磚造蓋瓦
）、f之鐵皮屋（占用位置為21地號，面積為11.72平方公尺
，結構為竹木蓋鐵皮）、g之涼棚（占用位置為21地號，面
積為6.87平方公尺，結構為竹木蓋鐵皮），並將e部分其上
種植之蔬菜、棚架等農作物（占用位置為21地號，面積為
144.64平方公尺、22地號，面積為85.02平方公尺）及地上
物全部拆除並剷除，並將上述d、e、f、g該範圍之土地返還
於原告。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第
103頁），核原告所為，就上述更改後之聲明第1項部分，即
自房屋遷出部分，係訴之追加，其追加請求之基礎事實與起
訴請求之基礎事實同一，依上揭規定，應予准許；就上述更
改後之聲明第2項部分，僅係特定請求標的，非訴之變更或
追加，亦應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落臺東縣○○鎮○○○段○○○號及22地號土地
（下稱21地號土地及22地號土地，合稱系爭土地），為原告
所有，系爭土地上之臺東縣○○鎮○○路○○號房屋（下稱門
牌號碼71號房屋）及其他地上物即如附圖所示d、f、g部分
，為訴外人 黃畢開 原始出資興建，嗣被告王雲超向黃畢開買
受後，現由被告2人居住使用並設籍於此，又系爭土地上之
農作物即如附圖所示e部分，為被告種植，被告無權占有原
告所有系爭土地，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被
告自門牌號碼71號房屋遷出，並將系爭房屋及其他地上物及
農作物拆除，將所占土地返還原告，願供擔保請准宣告假執
行等語。
二、被告王雲超則以：門牌號碼71號房屋為黃畢開所有，當初係
因黃畢開生病，被告王雲超與黃畢開為軍中同袍，因此入住
門牌號碼71號房屋照顧黃畢開，嗣黃畢開死亡後，被告王雲
超繼續居住於門牌號碼71號房屋迄今（見本院卷第78頁），
至附圖所示e部分作物為係被告王雲超種植（見本院卷第10
9頁）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告宋文英則以：系爭土地上之地上物均非被告宋文英出資
興建等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。經查，系爭土地為原告所
有，有土地謄本（見本院卷第8及9頁）可稽，經本院勘驗並
囑託臺東縣成功地政事務所實測結果，如附圖所示d部分為
門牌號碼71號房屋，占用21地號土地部分面積為16.48平方
公尺、22地號土地部分面積為34.46平方公尺；如附圖所示e
部分為農作物，占用21地號土地部分面積為144.64平方公尺
、22地號土地部分面積為85.02平方公尺；如附圖所示f部分
為鐵皮屋，占用21地號土地部分面積為11.72平方公尺；如
附圖所示g部分為涼棚，占用21地號土地部分面積為6.87平
方公尺，有勘驗筆錄（見本院卷第78至80頁）及複丈成果圖
（見本院卷第89頁）可稽。按房屋之拆除，為一種事實上之
處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之房屋，須有事實
上之處分權者，始得予以拆除。如附圖所示d部分即門牌號
碼71號房屋、如附圖所示f部分鐵皮屋及如附圖所示g部分涼
棚，均未辦理保存登記，業據原告陳明（見本院卷第46頁）
。原告並非如附圖所示d部分即門牌號碼71號房屋之所有權
人，亦無事實上處分權，其請求被告自門牌號碼71號房屋遷
出，即屬無據。又原告未能舉證證明被告對如附圖所示d部
分即門牌號碼71號房屋、如附圖所示f部分即鐵皮屋及如附
圖所示g部分即涼棚有所有權或事實上處分權，且被告亦否
認有所有權或事實上處分權（見本院卷第78頁），原告請求
被告將上述地上物拆除，返還所占土地，均屬無據。至如附
圖e部分即農作物，係被告王雲超種植，為被告王雲超自認
之事實（見本院卷第109頁），其占有並無合法權源，為無
權占有，原告請求被告王雲超將上開農作物除去並返還所占
土地，應屬有據；其請求被告宋文英將上開農作物除去並返
還所占土地，則屬無據。
五、從而，原告依據民法第767條第1項前段規定，請求被告王雲
超將21地號土地上如附圖所示e部分面積144.64平方公尺及
22地號土地上如附圖所示e部分面積85.02平方公尺之農作物
除去，返還所占土地，為有理由，應予准許；至逾上開部分
之請求，為無理由，不應准許。上開不應准許部分，原告之
假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
中華民國100年12月22日
臺東簡易庭法官陳世源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年12月22日
書記官莊惠如