臺灣士林地方法院108年度訴字第517號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院108年訴字第517號民事判決

裁判日期：民國109年07月24日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決108年度訴字第517號原告 鄭世煌 訴訟代理人 俞浩偉 律師被告 邱柏蒼 訴訟代理人 蘇嘉維 複代理人 周聖謙 上列當事人間因被告過失傷害事件（107年度交易第98號），原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件（107年度交附民字第67號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾肆萬貳仟參佰陸拾貳元，及自民國一０七年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣壹佰陸拾肆萬貳仟參佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院107年度士交簡附民字第4號卷，下稱士交簡附民卷，第1頁），嗣變更聲明：被告應給付原告365萬3,012元，其中275萬5,019元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，其中89萬7,993元自108年7月30日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（本院卷二第145頁）。經核為擴張應受判決事項之聲明，且被告對原告訴之聲明變更並無異議（本院卷二第145頁），揆諸首開法條規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於民國106年6月24日16時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路○○巷○號前，因右轉彎未注意其他車輛，而與原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致原告人車倒地，因此受有右側肱骨遠端粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害），因而支出住院醫療照護費及醫師復健師指定輔具費用20萬2,335元、回診復健掛號醫療費用27,184元、中醫針灸掛號醫療費用9300元、居家看護費用106年7月8日至109年1月31日支出152萬6,600元，因而成為輕度身心障礙者，受有非財產之精神慰撫金200萬之損害，扣除已理賠強制汽車保險金11萬2,407元（起訴時已給付581元、49,955元、36,000元，108年7月30日前已給付4,765、21,106元），被告應給付3,653,012元，其中2,755,019元，利息自起訴狀繕本送達翌日時起算，其餘897,993元利息自被告收受民事準備（三）狀繕本送達翌日起算，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告3,653,012元及其中2,755,019元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；其中897,993元自108年7月30日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則辯以：看護應已達完全無法自理生活之程度始有必要，並非需要復健即等同需專人看護，原告所受傷勢並無完全無法自理，原告於106年6月29日手術後固有全日看護3個月之必要，惟其後至108年6月19日是否確需半日看護？108年6月19日後有何看護之必要性？慰撫金請求過高等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於106年6月24日16時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路○○巷○號前，因右轉彎未注意其他車輛，而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，被告應負全部過失責任，且被告確有侵權行為之事實，業經本院審閱本院刑事庭107年度審交易字第98號判決及相關卷證確認屬實，復為被告所不爭執（本院卷二第137頁），此部分事實應堪認定。是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別規定明確。茲就原告各項請求是否有理由分述如下：
1、住院醫療照護費及醫師復健師指定輔具費用202,335元：原告主張因系爭傷害，於106年6月24日至振興醫院急診，於106年6月29日實行右側肱骨開放性復位及內固定手術，自106年6月24日起至同年7月8日止住院14日，於108年5月6日實行右肘關節徒手鬆筋術，自108年5月6日起至同年5月7日止住院2日，108年6月10日進行拔釘手術，自108年6月10日起至同年6月19日止住院10日，有本院調取之振興醫院病歷0本及診斷證明書（交簡附民卷第16頁、本院卷一第42頁、第253頁）、手術通知書可參（本院卷一第43頁），是原告請求106年6月25日至7月8日之14日、108年5月5日至5月7日之2日、108年6月9日至6月19日之10日，總計看護費用57200元（計算式2,200×26＝57,200）（交簡附民卷第64頁、本院卷一第215頁、本院卷二第17頁、本院卷二第28頁、本院卷二第16頁），應屬有據，原告復因就醫醫療費用及購買動態肘護具支出7,500元、581元、100,430元、6,438元、30,186元（交簡附民卷第21至22頁、本院卷一第160頁、本院卷二第16、18頁、交簡附民卷第62頁），此部分亦有依據，應予准許。
2、回診復健掛號醫療費用27,184元、中醫針灸掛號醫療費用9300元：
原告主張因系爭傷害，需復健及回診，經振興醫院函覆確有必要性（本院卷一第331頁），原告因而支出回診復健掛號醫療費用27,184元、中醫針灸掛號醫療費用9300元，為兩造所不爭執（本院卷二第146頁背面），復有收據可佐（交簡附民卷第23至60頁、本院卷一第61至162頁、第163至182頁），此部分應予准許。
3、居家復健看護費得請求1,315,950元：
（1）原告主張被告尚應給付居家復健看護費1,526,600元，惟為被告否認之，並辯以：不需居家看護等語，並提出109年2月21日台大醫院函覆鑑定意見認108年5月6日、108年6月10日施行右肘關節徒手鬆筋術及拔釘手術，術後活動度理應與術前相似或有進步，單就此二次手術似無專人看護之必要等語為據（本院卷二第91頁），惟查，台大醫院係以原告之振興醫院病歷為鑑定依據，亦回覆：原告於106年6月24日接受右側肱骨骨折開放性復位及植入內固定物手術，術後右肘不便活動，須人幫忙日常生活，但是否須「專人」、「全日」、「半日」看護，非醫療行為可判斷等情（本院卷二第91頁），則台大醫院就看護與否已認非其所得鑑定之範圍，亦足認原告已需他人幫助始得進行日常生活，再者，本院就原告系爭傷害函詢振興醫院，該院108年7月1日函略以：系爭傷勢因為粉碎性治療需長期，追蹤發現粘黏及僵直，108年6月19日仍需持續復健治療；受傷手術後的確需看護3個月（全日看護），但因需長期復健治療，故也需人照顧（半日即可）等情（本院卷一第331頁），該院108年11月14日函則以：依主治醫師意見，病患手肘目前仍為僵直、活動不順，仍需積極復健，故半日看護可能需半年至1年等語（本院卷二第80頁），另衡以原告所提106年7月7日振興醫院診斷證明書載明：病患（即原告）於106年6月24日住院，於106年7月8日出院，住院期間及休養期間需24小時專人看護，宜休養3個月及活動肘輔具使用，不可提舉重物等語（本院卷一第279頁）、106年10月7日振興醫院診斷書載明：106年10月7日門診處置，目前仍需持續門診復健治療3個月及休養，休養期間需專人照顧等語（本院卷一第280頁）、107年1月13日振興醫院診斷書載明：目前仍持續門診及復健，活動受限30-80度（正常0-140度），預計仍需半年復健治療，仍需看護治療等語（本院卷一第281頁）、108年5月7日振興醫院診斷證明書載明：病患（原告）於108年5月5日本院門診住院，108年5月7日出院，建議專人陪伴持續復健，建議術後續骨科門診追蹤複查等語（本院卷一第282頁），且原告於振興醫院之主要診治醫師亦為陽明大學醫學工程博士，學有專精（本院卷二第53頁），本院認振興醫院既為主要治療原告之醫院，當然較為了解原告所受傷害之程度，該院意見較符真實情況，再證人即原告看護院氏彖於本院具結證稱：週二、四在家復健1天要5小時，週一、三、五陪原告至醫院復健，原告無法自行洗澡，無法晾衣服，復健時把原告手肘往上就痛的跳起來抽筋，每次這樣血壓都到190，無人協助原告，原告不可能自己復健等語（本院卷二第75頁背面），而原告於108年6月9日因右手肘粉碎性骨折術後及鋼板留置，進行全身麻醉拔釘手術住院10日（振興醫院病歷全卷之108年6月9日至19日護理紀錄），是本院綜合上情，認原告因系爭傷害，依振興主治醫師囑言需看護照護者均係有必要，認得以請求於106年7月8日出院之後三個月所需全日看護費用、醫囑108年10月7日後三個月所需休養為全日看護費用、拔釘手術108年6月19日出院之後三個月之全日看護費用，至於107年1月7日之後醫囑所需係復健治療，本院認此時看護治療應僅需半日，即107年1月7日至108年11月14日之後（不含108年6月19日手術之三個月）至1年僅得請求半日看護費用。
（2）全日看護部分得請求649,200元：原告固主張106年7月8日至107年4月12日為全日看護，並提出相關收據（士交簡附民卷第64至66頁），惟此部分僅得請求①106年7月8日至107年1月7日全日看護費用451,700元（計算式：24,200＋427,500＝451,700）：即106年7月8日至19日之24,200元（計算式2,200×11＝24,200）與106年7月20日至107年1月7日之427,500元（計算式：11日＋31日＋30日＋31日＋30日＋31日＋7日＝171日，2500×171＝42,7500）；原告復主張108年6月19日至109年11月30日、108年12月其中25日、109年1月13日為全日看護，並提出收據（本院卷二第29頁、第33頁、第105至112頁），惟此部分僅得請求②108年6月19日至108年9月19日全日看護費用197,500元（計算式：107,500＋90,000=197,500）：即108年6月19日至108年7月31日之107,500元（計算式：2,500×43日＝107,500元）與108年8月1日至108年9月19日之90,000元（計算式1800×50日＝90,000元），其餘部分應予駁回，故全日看護費用①②總計為649,200元(計算式：
451,700＋197,500＝649,200)。
（3）半日看護部分得請求666,750元：原告請求看護期間為106年7月8日起至109年1月31日，扣除前開全日看護日期（106年7月8日至107年1月7日、108年6月19日至108年9月19日），所餘之107年1月7日至108年6月8日、108年9月19日至109年1月31日（考量半日看護與全日看護交接時間，故始日均算入），均應准許半日看護，另審酌107年1月7日起至107年4月12日原告請求之全日看護費用2500元既已實際支出，此部分應以1250元計算方屬合理，108年9月至109年12月間原告請求之全日看護1800元亦已實際支出，考量原告其餘半日看護均以1,000元支出，若以900元計算半日看護亦不符合目前社會情況，亦以1000元計算，故①107年1月7日至107年4月12日之96日半日看護費用為118,750元（計算式：24＋28＋31＋12＝95日，1250×95日＝118,750元），②107年4月13日至108年6月8日共414日半日看護費用為414,000元（計算式：77＋33＋23＋8＋19＋11＋22＋9＋22＋8+20＋11+22＋9＋15+8＋21＋10+21＋9＋28+8=414日，414×1,000=414,000元），③108年9月19至109年1月31日半日看護費用為134,000元（計算式：11＋22＋9＋21＋9＋16＋9＋13＋24＝134日，134×1,000＝134,000元），其餘部分應予駁回，總計半日看護費用①②③為666,750元(計算式：118,750+414,000+134,000＝666,750)。
（4）綜上所述，原告得請求之居家復健看護費為1,315,950元（計算式：649,200元+666,750元=1,315,950元），其餘請求並無所據，應予駁回。
4、精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨可佐）。查原告因系爭事故受有右側肱骨遠端粉碎性骨折之傷害，長期需人照護，因而成為輕度身心障礙者（本院卷一第37頁），活動受限45-90度（正常0-140度）（本院卷一第281頁、本院卷二第147頁），洗澡、穿鞋帶、晾衣服等日常生活均無法自行進行（本院卷二第76頁），身心確受有相當痛苦，其依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告事故時為65歲，原從事貿易自營業，依105年所得稅申請書每月收入為25000元（交簡附民卷第13、69頁），於106年度所得給付總額約504,914元，財產總額約20,921,732元（限制閱覽卷），而被告專科畢業，職業為廣告作曲，已婚、3子女需扶養（交易卷第211頁）、106年度所得給付總額約3,721,366元，財產總額約85,944,647元（限制閱覽卷），斟酌系爭事故發生原因均係被告過失、兩造之身分、地位、教育程度、經濟能力、收入狀況等條件，及原告因系爭事故所受痛苦之程度等一切情狀，認其請求之慰撫金，以20萬元為適當，逾此部分之請求，不予准許。
5、綜上，原告因系爭事故得請求被告賠償之損害，於1,754,769元（計算式：202,335元＋27,184元＋9,300元＋1,315,950元元＋200,000元＝1,754,769元）之範圍內應予准許，逾此部分則應予以駁回。
（三）再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於系爭事故後已領取強制汽車責任保險金112,407元（本院卷二第146頁背面），為兩造所不爭執，依前揭規定，上開金額應自被告應賠償之金額中扣除。是原告得請求被告賠償之金額即為1,642,362元（計算式：
1,754,769元－112,407元＝1,642,362元）。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於107年3月13日送達予被告（交簡附民卷第7頁），是原告各就上揭所得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，訴請被告給付1,642,362元自107年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，其陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回之。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭以107年度交附民字第67號裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟其中原告請求擴張部分（3,653,012元－3,500,000元），應納裁判費1,660元，並已支出鑑定費10,000元，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知此部份訴訟費用負擔如主文第3項所示，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所舉之證據，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年7月24日
民事第四庭法官林妙蓁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月27日
書記官洪忠改