臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第18562號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
蕭全宏
被 告 曾瓊玉
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年2
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零捌拾柒元，及如附表所示之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附花旗銀行信用卡
約定條款第24條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。原告與美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗
公司）依企業併購法申請分割，將美商花旗公司部分營業、
資產及負債由原告概括承受。
二、原告主張：被告於85年8月1日向原告申請信用卡（卡號：
0000000000000000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文
所示款項未還，為此依契約法律關係提起本訴等語。並聲明
：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出請求金額附表、信用卡
申請書及約定條款、電腦帳務明細、請求金額計算式等件為
證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任
何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依契約法律關係請求
被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行。
六、確定訴訟費用額為新臺幣1,330元（第一審裁判費），應由
被告負擔。
中華民國109年2月7日
臺北簡易庭法官張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月7日
書記官賴敏慧
附表：
┌─────┬───┬───────────────────┐
│計息本金│年息│計息期間│
│（新臺幣）│││
├─────┼───┼───────────────────┤
││20%│自民國95年7月15日起至104年8月31日止│
│及其中├───┼───────────────────┤
│94,932元│15%│自民國104年9月1日起至清償日止│
└─────┴───┴───────────────────┘