臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 108年度羅簡字第198號
原 告 陳瑋玲
訴訟代理人 陳俊賢
被 告 陳麗鳳 原住澎湖縣馬公市石泉1號之250
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國108年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○○路○○巷○號房屋遷讓返
還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟元，及自民國一○八年十二
月五日起至遷讓返還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬
柒仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用十分之九由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105年12月5日與原告訂立租賃契約
（下稱系爭租賃契約），向原告承租門牌號碼宜蘭縣○○鄉
○○○路○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋），約定租期自105
年12月5日起至108年12月4日止，租金每月新臺幣（下同
）17,000元。惟被告自108年3月5日起即未依約支付租金
，經原告於108年5月2日發函催告被告支付108年3月5
日至108年5月4日之租金，被告至今仍未置理。被告積欠
之租金已達4個月，原告依民法第440條第1項及第2項規
定自得終止系爭租賃契約。為此，爰以本件起訴狀繕本之送
達為終止系爭租賃契約意思表示之通知，並依民法第455條
前段及第767條第1項前段規定請求被告將系爭房屋遷讓返
還原告，另依租賃關係及民法第179條規定請求被告給付自
108年3月5日起之租金及相當於租金之不當得利至遷讓返
還系爭房屋之日止等語。並聲明：㈠被告應將門牌號碼宜蘭
縣○○鄉○○○路○○巷○○號房屋遷讓返還原告。㈡被告應自
108年3月5日起至遷讓返還前開房屋之日止，按月給付原
告17,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於105年12月5日向原告承租系爭房屋，
約定租期自105年12月5日至108年12月4日止，租金每月
17,000元，被告自108年3月5日起即未依約支付租金之事
實，業據其提出房屋租賃契約書、房屋稅籍證明書、LINE通
話紀錄、108年5月2日羅東大同路郵局第22號存證信函、
108年6月1日羅東郵局第231號存證信函為證（見本院卷
第4至15、24至29頁）。又被告已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，雖因
被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告
所主張之事實，業據原告舉證如前，是自堪認原告主張之事
實為真實。
㈡原告雖主張曾以上開存證信函催告被告支付租金並終止系爭
租賃契約云云。然上開存證信函均因「招領逾期」而遭郵局
退回，此有招領逾期之存證信函影本可參（見本院卷第14至
15、28至29頁），且被告已於107年12月5日出境，至108
年9月27日仍未入境，亦有被告之入出境資料在卷可稽（見
本院卷第47頁），足見原告於108年5月2日寄發存證信函
，迄至因「招領逾期」而遭郵局退回後，於108年5月31日
具狀提起本件訴訟時，被告均未居住在國內。是原告向被告
承租地之「宜蘭縣○○鄉○○○路○○巷○○號」寄發之存證信
函，難認意思表示已達到被告之支配範圍，置於被告隨時可
了解其內容之客觀狀態，故尚不發生已為催告及終止租賃契
約之效力。
㈢原告雖又以本件起訴狀之送達為催告及終止契約之意思表示
云云。惟按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限
，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出
租人得終止契約，民法第440條第1項定有明文。準此，原
告主張終止契約之前，應必須要先有「定相當期限」，如被
告「於其期限內」不為支付，原告始得以主張終止契約，此
觀民法第440條第1項規定自明。然查，本件原告起訴狀之
內容並無「定相當期限」催告被告支付租金，故被告自無所
謂「於其期限內」不為支付之情形可言，因此，原告不得主
張以本件起訴狀之送達作為終止契約之時點。
㈣本件雖不以原告起訴狀之送達作為終止契約之時點，但原告
主張以本件起訴狀之送達終止契約，此起訴狀之內容，應認
為包含原告對被告於租賃期限屆滿後仍為租賃物之使用收益
，已即為反對之意思表示，因此，本件系爭房屋應無民法第
451條關於不定期租賃規定之適用。按租賃定有期限者，其
租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明
文。因此，本件原告所出租之系爭房屋，與被告間之租賃關
係已於108年12月4日期限屆滿之時消滅。而此租賃關係之
消滅即終止，乃係基於法律之規定，並無須經由原告向被告
為終止契約之意思表示。再按承租人於租賃關係終止後，應
返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請
求返還之，民法第455條前段、第767條第1項前段分別定
有明文。查如前所述，兩造所簽訂之系爭租賃契約既已終止
，被告即無占有系爭房屋之權源，則原告依上揭規定請求被
告遷讓返還系爭房屋，即屬有據。
㈤按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有
明文。本件系爭租賃契約既於108年12月4日始行終止，則
在契約終止前，被告自有依約履行支付租金之義務。因此，
原告自得依據系爭租賃契約請求被告給付自108年3月5日
起至108年12月4日止合計9個月之租金，亦即153,000元
（計算式：17,000×9＝153,000元）。惟經扣除被告於簽
約時所交付之34,000元押租金後，原告就此期間依據契約所
得請求之租金金額應為119,000元（計算式：153,000元－
34,000＝119,000元）。是原告依租賃關係請求被告給付該
金額，並無不合，應予准許，逾上開金額之部分，尚有未洽
，不應准許。
㈥另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條第1項定有明文。而無權占有他人之建物，可能獲
得相當於租金之利益亦為社會上通常之觀念（最高法院61年
台上字第1695號判例意旨參照）。被告自租賃關係終止後，
已無占有使用系爭房屋之正當權源，自屬無權占有系爭房屋
，則其獲有相當於租金之不當得利，並致原告受有損害，堪
予認定，原告自得依民法第179條規定，請求被告自108年
12月5日起，按月給付相當於租金17,000元之不當得利。
㈦本件原告於訴之聲明中並未區分契約終止前之租金返還，以
及契約終止後之不當得利，惟其所請求者，均係因系爭房屋
所生之租金與相當於租金之不當得利，是本院爰依其聲明真
意（見本院卷第60頁），適度調整而為如主文之諭知，併此
敘明。
四、綜上所述，原告依民法第455條前段、第767條第1項前段
之規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並依租賃關係
請求被告給付租金119,000元，暨依不當得利法律關係請求
被告自108年12月5日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月
給付原告相當於租金之不當得利17,000元，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴
之駁回而失所依據，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月26日
羅東簡易庭法官董惠平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月26日
書記官呂典樺