臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第1494號
原 告 皇冠不動產有限公司
法定代理人 葉林素琴
訴訟代理人 周智仁
羅聯芳
被 告 李建安
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國108年12月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○八年九月二十一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元，其中新臺幣壹仟零貳拾叁元由
被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國107年11月3日與原告簽訂買方給付服
務報酬承諾書（下稱系爭承諾書），約定被告應於買賣契約
成立時給付買賣價款2％之服務報酬予原告，後被告於107
年11月12日以總價新臺幣（下同）660萬元向訴外人 陳進凱
購買門牌號碼臺北市○○區○○路○○○○號3樓及其土地持
分（下稱系爭房地），系爭房地買賣契約成立後，被告於
107年11月12日與原告簽訂服務費折讓確認單（下稱系爭確
認單），雙方同意應收服務費13萬2,000元，被告則先給付
3萬2,000元，嗣被告因信用問題無法取得銀行貸款而違約
，致買賣雙方無法履行系爭房地買賣契約，被告為可歸責，
仍應給付約定之報酬，乃依契約之法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明求為判決被告應給付原告13萬元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：服務費必須要在全部買賣交易完成後才成立，本
件買賣交易並未完成，現已解約，故被告不必支付服務費。
又被告違約亦因原告業務能力問題造成被告貸款未過，銀行
表示為房子鑑價問題，並非帳戶存款問題等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由
本件原告主張兩造簽立系爭承諾書後，其居間被告與陳進凱
成立系爭房地買賣契約後，兩造簽立系爭確認單，被告已給
付3萬2,000元由原告收受等事實，業據提出與所述相符之
承諾書、確認單、買賣契約書等件為證，且為被告所不爭執
，堪信為真。惟原告主張被告應給付服務費13萬元乙情，則
為兩造所爭執，茲審認如下：
(一)經查，觀諸兩造簽立之系爭承諾書（見本院卷第43頁），其
上記載：「立書人（即被告）承諾應於買賣契約成立時，給
付買賣總價款百分之二之服務報酬予受託人（即原告），並
以現金於買賣雙方簽訂不動產買賣契約書時一次付清，絕無
異議。若不可歸責受託人之因素致本不動產買賣契約不成立
或無法履行，或立書人於賣方委託期間屆滿後兩個月內就上
開房地與賣方成交時，立書人同意視為受託人已完成居間仲
介之義務，立書人承諾仍應給付前開約定之服務報酬予受託
人。」等內容，可知兩造約定於系爭房地買賣契約成立，被
告即應給付服務報酬。復參諸原告所提出之協議書（見本院
卷第45頁），可知被告與陳進凱乃因銀行貸款問題遲未能完
成交屋撥款手續，而於108年1月25日簽立協議書協議推遲
時程，足認系爭房地之買賣契約無法履行，係因被告銀行核
貸問題所致，是原告並無可歸責之事由，被告自應依系爭承
諾書之約定給付服務報酬。
(二)稽之原告所提出之系爭確認單，本件被告依約應給付之服務
報酬應為13萬2,000元，而被告已給付3萬2,000元由原告
收受，亦為兩造所不爭執，故原告請求被告給付10萬元，自
屬可採，逾此範圍，則無足採。
(三)至被告雖以上開情詞置辯，惟查：
⒈被告雖以服務費必須要在全部買賣交易完成後始應給付云云
，然此顯與前引之系爭承諾書之約定內容不符，被告此部分
之抗辯，委難憑採。
⒉被告另以貸款未過以致違約乃可歸責於原告云云，然銀行貸
款審酌者為被告個人信用、資力等條件，與原告之居間行為
間是否相關並非無疑，且被告對此亦未舉證以實其說，是被
告此部分抗辯，亦無可採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付10萬元，及自起
訴狀繕本寄存送達生效之翌日即108年9月21日（見本院卷
第10頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回，其假執
行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並
依職權確定訴訟費用為1,330元（第一審裁判費），其中
1,023元由被告負擔，其餘由原告負擔。
中華民國108年12月26日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年12月26日
書記官蘇彥宇