裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第3919號刑事判決
裁判日期：民國98年08月24日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第3919號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第20492號），本院判決如下：
主文乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄補充被告所竊取水塔價值約「新臺幣1萬元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，所為實不足取，犯後猶飾詞狡辯，未見悔意，又查其曾有多次竊盜、毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，足見素行不良等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國98年8月24日
高雄簡易庭法官黃沛文以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年8月24日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵字第20492號被告乙○○男46歲（民國00年0月00日生）
住高雄縣燕巢鄉橫山村下德新村1號居高雄市○○區○○路○○○○號8樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：
（一）乙○○意圖為自己不法之所有，於民國97年5月6日凌晨4時許，在高雄市○○區○○街○○○巷○○○號旁，以徒手搬運方式，竊取甲○○所有之麵包工廠所使用之不鏽鋼水塔1個。乙○○得手後，於同日7時30分許，騎乘車牌號碼000－000號重型機車，以推車附載水塔之方式，將上開水塔以拖拉方式，載往高雄市○○區○○街○○巷內之「立勤商行」資源回收場門口，將上開水塔以新臺幣（下同）1300元之價格出售與不知情之 孫嘉玲 變賣。嗣甲○○發現水塔遭竊，乃報警處理，始循線由監視器查悉車號後得知上情。
（二）案經甲○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局移送偵辦。
二、犯罪證據
（一）被告乙○○僅坦承有於97年5月6日凌晨4時15分許，騎乘重型機車，以推車附載水塔之方式，將上開水塔載往孫嘉玲經營之資源回收場，並於同日7時30分許，變賣該水塔之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，僅辯稱：係友人「 王智驊 」（另為不起訴處分）於同日3時30分許，載至我高雄市○○區○○街○○巷○號住處，叫我幫他變賣的，變賣所得我沒有分到，我還多拿了200元湊成1,500元給他，時間是在同日7時30分許，並沒有竊取該水塔云云。
（二）然查，經警員前往調閱被告住所附近之2支監視器，均未發現有何被告宣稱之自其住所處載運水塔前往資回收場之行蹤，被告亦坦承無法解釋，而答稱「我不知道怎麼回答」（見警卷第4頁倒數第1行起）。因此，被告所供係自其住所出發云云，顯然可疑。反而依據監視器之攝影紀錄，卻有被告在同日4時43分駕駛機車載運水塔，行經失竊地點附近之「右昌街143巷92弄30號巷口」之行蹤（按監視器翻拍相片，見警卷第22頁），顯見被告所供，卻非無疑。
（三）且被告先於97年5月6日第一次警詢時供稱：「王智驊來找我時，我在睡覺，他把我叫醒後，我出來應門，就看到他放了1個水塔在我家門口旁邊，並交代我幫他變賣，他問我何時能拿到錢之後，就離開了，我沒有看到他有使用交通工具」等語（見警卷第3頁第4行）。豈料被告後於本署偵查中卻供稱：（問：水塔如何搬給你的？）他跟他男性朋友開箱型車載過來我家，半夜2、3點載過來的。（問：
他開箱型車？）他朋友開的」等語（見97年9月25日本署訊問筆錄），則單就王智驊係以何種方式將上開水塔運至其住處，乙○○已前後供述不一，其所為辯解，實難採信，足以認定乙○○所供顯屬臨訟卸責之詞。
（四）況倘真係王智驊開箱型車載運水塔前來，王智驊何不自己開車載運水塔去資源回收場販售，或與乙○○一同前往？何必托運給僅能以機車勉強托運大型水塔之被告乙○○？且倘乙○○真係單純托運及載運水塔，大可在日間合力為之，何需利用凌晨4時之半夜以機車拖動水塔，乙○○之行為豈非怪哉？
（五）再者，證人即「立勤商行」資源回收場負責人孫嘉玲於警詢時證稱：乙○○於97年5月6日7時30分許，拿不鏽鋼水塔到我所經營之資源回收場變賣，當時用1,300元收購，我確定是乙○○本人向我變賣，他騎乘車牌號碼000－000號重型機車，我有將他的綽號「 聰明仔 」登記在我的收購登記簿內等語，並提出登記資料1紙佐證，足徵上開水塔係證人孫嘉玲向被告以1,300元收購，並親自將變賣款項交予被告無訛。
（六）此外，復有贓物認領保管單1紙及監視錄影器畫面翻拍照片6張附卷可稽。綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，委無足採，其犯嫌應堪認定。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年5月26日
檢察官黃元冠