裁判字號：臺灣高等法院96年上更(一)字第700號刑事裁定
裁判日期：民國97年03月24日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事裁定96年度上更(一)字第700號上訴人即自訴人乙○○被告甲○○選任辯護人 孔繁琦 律師
鄭富方 律師 顏維助 律師上列上訴人因自訴被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院90年度自字第750號，中華民國92年6月30日第一審判決，提起上訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院裁定如下：
主文自訴人應於本裁定送達後七日內，補正委任律師為自訴代理人進行訴訟。
理由
一、按犯罪之被害人得提起自訴；但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之；前項自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第319條第1項、第2項及第329條第2項分別定有明文。前開規定，依刑事訴訟法第364條規定，於第二審上訴程序準用之。又按刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅，從而自訴案件倘經繫屬之第一審或第二審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若表示不服，提起第二審或第三審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，與該上訴審發生另一審級之訴訟關係，刑事訴訟法施行法第7條之3前段復明定：民國（下同）92年9月1日施行之修正刑事訴訟法施行前，已「繫屬於各級法院之案件」，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。又92年9月1日前提起第二審上訴之自訴案件，經最高法院發回第二審更審時，為另一審級訴訟程序之開始，新法既已施行，自應適用新法之規定，並無刑事訴訟法施行法第7條之3但書之適用，而參照刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，第二審審級程序既已重新開始，自訴人自應委任律師為代理人（參照最高法院94年第6、7次刑事庭會議決議、最高法院94年度台非字第47號判決意旨）。
二、經查，本件上訴人即自訴人乙○○向本院提起上訴時，固曾委任律師為其自訴代理人，嗣被告不服本院前審判決，復向最高法院提起上訴，而經最高法院於96年10月25日以96年度台上字第5720號判決發回本院更為審理，自屬另一審級訴訟程序之開始，刑事訴訟法並已於92年9月1日施行，自應適用新法之規定，則依修正後之刑事訴訟法第319條第2項規定，就本件自訴，應委任律師為代理人，茲自訴人未依上揭規定委任律師為代理人，其自訴程序顯有未備，爰依刑事訴訟法第329條第2項規定，命自訴人於本裁定送達後7日內，補正委任律師為自訴代理人進行訴訟。
中華民國97年3月24日
刑事第四庭審判長法官沈宜生
法官陳國文法官周煙平以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳雅加中華民國97年3月24日