裁判字號：臺灣苗栗地方法院91年婚字第103號民事判決
裁判日期：民國91年08月13日
裁判案由：請求離婚
臺灣苗栗地方法院民事判決九十一年度婚字第一○三號
原告甲○○被告乙○○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國三十五年十二月三十日結婚，婚後育有八名子女，除一名子女死亡外，其餘子女均已成年。兩造感情原本融洽，然被告於七十一年間兩造因細故爭吵後，即離家出走，迄今已近二十年，音訊全無，經原告多方尋找未獲，期間兩造之子及原告之母身故，被告亦未返家探視家人，足見被告已惡意遺棄原告，現仍於繼續狀態中，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件並聲請訊問證人 王木林 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、查原告主張兩造於三十五年十二月三十日結婚，婚後育有八名子女，除一名子女死亡外，其餘子女均已成年。兩造感情原本融洽，然被告於七十一年間兩造因細故爭吵後，即離家出走，迄今已近二十年，音訊全無，經原告多方尋找未獲，期間兩造之子及原告之母身故，被告亦未返家探視家人之事實，業據其提出與所述相符之戶籍謄本為證，並經證人即原告住所之里長王木林到庭證述屬實，被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款，所謂以惡意遺棄他方，最高法院著有二十九年上字第二五四號判例可資參照。本件被告於七十一年間即離家，拒與原告履行同居生活，迄今已達二十年之久，又無不能履行同居義務之正當事由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，其顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請判決離婚，即屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年八月十三日
臺灣苗栗地方法院民事庭~B法官高敏俐右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官陳俊元中華民國九十一年八月十三日