臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 107年度雄秩字第29號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
被移送人 張玉瑛
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
7年2月2日高市警新分偵字第10770325300號移送書移送，本
院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、移送意旨略以：被移送人甲○○為址設高雄市○○區○○○
路○○號1至4樓之「潮水溏美容概念館」負責人，於民國
106年1月5日17時許，容留、媒介至潮水溏美容概念館消
費之男客與成年女子為猥褻行為，犯刑法第231條第1項前
段圖利容留猥褻罪，經警查獲後移送臺灣高雄地方法院檢察
署檢察官偵查後向本院聲請簡易判決處刑，經本院於106年
9月28日以106年度簡字第2138號簡易判決處有期徒刑2月
，因認甲○○所經營之潮水溏美容概念館，違反社會秩序維
護法第18條之1第1項規定，聲請本院裁定潮水溏美容概念
館勒令歇業。
二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他
從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、
妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪
，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商
業勒令歇業。前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從
其規定，社會秩序維護法第18條之1定有明文。
三、經查，潮水溏美容概念館有辦理商業登記，原負責人為甲○
○，據其於警詢時所自承（本院卷第5頁），惟於106年11
月8日異動登記負責人為 呂妮晏 （獨資），有經濟部商業司
－商業登記資料查詢在卷可考（本院卷第45頁），可見潮水
溏美容概念館自106年11月8日後之負責人已非甲○○，移
送機關復未提出甲○○為負責人之證據，依上開規定，本院
應駁回移送機關之聲請。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國107年2月27日
高雄簡易庭法官陳美芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國107年2月27日
書記官林雅婷