高雄簡易庭106年度雄簡字第859號民事判決

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　　106年度雄簡字第859號
原　　　告　 田軒任 即 佐佐木 空間設計
被　　　告　 劉叔秋
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年2月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103年12月間向被告承攬高雄市○○
區○○街○○巷○○○○○號室內設計裝潢工程（下稱系爭工程
），惟迄今被告仍有工程款新臺幣（下同）396,969元未給
付，爰依承攬契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被
告應給付原告396,969元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告已依兩造合約按工程進度付款，惟系爭工程
工期延宕超過兩造約定半年工程期限，亦有諸多缺失，被告
於原告告知系爭工程不再進行後，針對工程缺失、施工內容
不符或未施作等項目已提出工程結算明細，雙方達成口頭協
議，損失金額雙方各付擔一半，並於尾款扣除，原告請求應
無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告尚積欠系
爭工程款396,969元，自應就被告尚未給付之工程款及計算
方式舉證證明之。又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期
日辯論終結為原則。」民事訴訟法第433條之1規定甚明，
立法理由即為求從速終結，減輕人民訟累，是簡易訴訟及小
額訴訟程序宜儘速審理，不宜由當事人延滯訴訟程序，從而
原告亦負有適時提出事證供被告進行防禦之責。經查，本院
於第一次庭期通知即已發函原告補正系爭工程款396,969元
之明細表及相關計算依據（見本院卷第10頁），經原告於
106年7月26日收受該通知後，迄至同年9月26日庭期，原
告仍未提出請求金額之計算明細（見本院卷第35頁言詞辯論
筆錄）。嗣原告主張原定系爭工程部分，依兩造約定合約總
價1,980,000元，扣除被告已給付之設計費168,000元、第
1期款項396,000元、第2期款項（一）297,000元、第2
期款項（二）297,000元、協議結案後付款300,000元，尚
未付款金額為324,000元；追加工程部分，追減單金額為
216,949元，扣除驗收項目缺失扣款21,500元，工程項目扣
款122,480元，未付款金額72,969元云云，然依原告所提出
工程承攬合約書、工程報價單及工程變更追減單所示（見本
院卷第69頁、第72頁、第85頁、第81頁；第74頁、第83頁）
，原定工程部分有諸多項目例如5F外牆防水鐵衫包覆處理、
5F屋頂樓梯伸縮式樓梯、5F洗衣機上方局部PC採光罩、4F浴
廁區版岩（地磚）貼附等項目業經兩造嗣後協議修改或刪除
，是原告就原定工程部分得請求之工程款金額是否即以工程
總價扣除被告已給付項目核算，已有疑義。此外，依原告提
出之未支付工程款明細表（見本院卷第94頁），其上記載之
協議結案後付款300,000元，其含意為何，經原告到庭陳稱
：係指被告僅付款300,000元，指第3期及其餘尾款尚未支
付324,000元，324,000元係依照合約約定款項1,980,000
元，扣除被告已給付款項，非指伊與被告協議以該金額，至
於確切金額庭後具狀陳報等語；追加工程部分，經本院當庭
詢問原告有關上開明細表註明72,969元尚未支付，係指追加
單哪些項目，原告亦稱庭後具狀陳報等語，有上開本院106
年12月14日言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷第103至106
頁）。足見原告就被告所積欠之工程款金額為何並無法清楚
釋明，而原告截至本院107年2月1日言詞辯論終結時，原
告並未提出被告相關計算方式供本院審酌，甚至於最後言詞
辯論期日當庭改稱其計算後金額為760,499元，然未提出任
何依據以實其說，是原告就其所主張被告本件未給付之工程
款數額，難認已盡其舉證責任，且原告所為有延滯訴訟之虞
，不再一一審酌，自難認原告此部分主張為真實。從而，原
告請求被告給付工程款396,969元，洵屬無據。
四、綜上，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付396,969元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為無理由，應予駁回。
五、兩造就本件其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核
與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月27日
高雄簡易庭法官朱世璋
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國107年2月27日
書記官陳威志