臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第2468號
原 告 孫睿裕 即 高麗英 之承受訴訟人
被 告 馬薩
上列被告因妨害名譽案件（本院106年度簡字第684號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院106年度簡附民字
第46號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年2月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受
訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦
得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，
由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條、第17
6條分別定有明文。本件原告高麗英已於起訴後之民國106
年8月3日死亡，有戶籍資料可憑，嗣經本院於107年1月
3日依職權裁定命高麗英之繼承人孫睿裕承受訴訟確定在案
，本件訴訟就高麗英部分，自應由孫睿裕續行訴訟程序，合
先敘明。
二、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件
原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬
元及於該大樓1樓公佈欄張貼道歉啟事1星期，嗣於本院審
理中，捨棄上開張貼道歉啟事1星期之請求，原告遂減縮聲
明為被告應給付原告10萬元（見本院卷第35頁），核屬減縮
應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
三、原告主張：原告高麗英與被告為同棟大樓住戶，被告於105
年2月4日15至16時許，在多數人得共見共聞之高雄市○○
區○○○路○○○○○號1樓音樂教室前，與原告高麗英發生
爭執，竟基於公然侮辱之犯意，向原告高麗英辱罵「沒水準
」、「誤人子弟，媽的，還說鋼琴老師，鬼琴老師，鋼琴老
師沒像你這麼沒水準的」等語，當時驚動住戶及在場學生家
長多人圍觀，足以貶損原告高麗英之人格及社會評價。為此
，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金等語。並
聲明：被告應給付原告10萬元。
四、被告則以：雙方當時係因機車停放問題發生口角，沒有大打
出手，伊當時並沒有罵原告高麗英很難聽的話，亦未辱罵三
字經，未造成原告高麗英任何損害等語資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上揭時、地基於公然侮辱之犯意，向原
告辱罵「沒水準」、「誤人子弟，媽的，還說鋼琴老師，鬼
琴老師，鋼琴老師沒像你這麼沒水準的」等語，致其人格權
受損等情，業經本院刑事庭106年度簡字第684號刑事簡易
判決判處拘役20日，被告不服提起上訴後，經本院刑事庭以
106年度簡上字第328號判決駁回上訴確定，有本院106年
度簡字第684號、106年度簡上字第280號裁判書在卷可按
，復據本院調取上開刑事卷宗影卷核閱明確，從而本院依上
開調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真實。至被告雖辯
稱伊沒有罵很難聽的話，沒有辱罵原告三字經，未造成原告
任何損害等語，惟被告向原告辱罵「沒水準」、「誤人子弟
，媽的，還說鋼琴老師，鬼琴老師，鋼琴老師沒像你這麼沒
水準的」等語，均屬輕蔑、嘲諷、使人難堪之言語，依社會
一般具有健全通念之人所為認知，足使原告在精神上、心理
上感受到難堪，且被告在多數人得以聽聞之公開場所為之，
自足使第三人知悉其事，更使不特定聽聞之人，對原告在社
會上之人格及地位產生貶損之評價，當足以減損原告之人格
及尊嚴。從而，原告主張其名譽因此受損，請求被告負侵權
行為損害賠償責任，即屬有據。
㈡原告請求精神慰撫金10萬元部分：
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原告因被告
上開妨害名譽行為，精神上應確受有相當之痛苦，揆諸首開
說明，原告依據侵權行為損害賠償請求權請求被告負損害賠
償之責，自非無據。惟按精神慰撫金之酌定，除考量原告所
受之損害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財
產狀況、痛苦程度等節以定之。查原告因被告上開妨害名譽
犯行而受有人格權之侵害等情，已如前述，又原告為研究所
畢業，擔任鋼琴老師，且因發揚傳統音樂而經高雄市政府民
政局頒發榮譽狀；被告自陳係高中肄業，從事餐飲業等情，
業經兩造陳明在卷（見警卷第4頁背面、第5頁背面）；另
被告於105年所得為323,817元，名下則有房地各1筆等節
，有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可考（見本院卷
證物存置袋內）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況及
被告僅因細故爭執即以上開言詞辱罵原告之情節等一切情狀
，認原告得請求之精神慰撫金以2萬元為適當，逾此範圍之
請求尚屬過高，不應准許。
六、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納
裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無
訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國107年2月27日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年2月27日
書記官陳威志