高雄簡易庭106年度雄小字第2072號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　106年度雄小字第2072號
原　　　告　 黃詩琴
被　　　告　友泰國際旅行社股份有限公司
法定代理人　 朱聖暉
訴訟代理人　 黃銘泰
　　　　　　 邱建壚
上列當事人間請求返還旅遊團費事件，本院於民國107年2月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國106月2月間與被告訂立旅遊契約書（
下稱系爭旅遊契約），向被告訂購西藏12日之旅遊產品，費
用新台幣（下同）69,900元，並已付款，因被告未將入藏旅
遊批准函（下稱入藏函）辦好，即於出發日106年3月30日
帶團（下稱系爭旅遊團）離台，至大陸四川重慶後，始告知
無法入藏，依系爭旅遊契約第12條約定，旅遊活動無法成行
之通知於出發當日以後到達者，賠償旅遊費用百分之百之違
約金（下稱系爭約定），爰依系爭約定提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告69,900元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息。
二、被告則以：入藏函團體之申請流程乃入藏日前10日透過西藏
地接旅行社送件至台辦審核，若無特殊情形，於進西藏日前
1至3天將會核發，後再將正本寄送至進西藏前之出發地即
成都或重慶，以利團體進入，系爭旅遊團於出發日106年3
月30日上午11時許，重慶地接旅行社臨時告知西藏台辦無預
警通知不予核發入藏函，經緊急通知訴外人即領隊 張良一 ，
而由張良一於當日在重慶酒店告知旅客上開因素，並提供行
程變更為稻城亞丁12日，亦經全部旅客同意，詎原告於106
年3月31日早上7時跟領隊反應不想走行程，要返回臺灣，
被告亦幫原告安排後續住宿、機票，並將旅費69,900元全數
退還，既原西藏旅程無法成行，係不可歸責於被告，原告請
求違約金並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠系爭約定記載：「因可歸責於乙方（被告）之事由，致旅遊
活動無法成行者，乙方於知悉旅遊活動無法成行時，應即通
知甲方且說明其事由，並退還甲方已繳之旅遊費用。乙方怠
於通知者，應賠償甲方依旅遊費用之全部計算之違約金。乙
方已為前項通知者，則按通知到達甲方時，距出發日期時間
之長短，依下列規定計算其應賠償甲方之違約金：六、通知
於出發當日以後到達者，賠償旅遊費用百分之一百」，有系
爭旅遊契約在卷可稽（本院卷第6-7頁）。
㈡查，依台北市旅行商業同業公會就中國大陸停發進入西藏證
件之說明:「2017年初本會接獲會員反應，西藏相關主管機
關臨時自3月底開始不受理台灣旅遊團體申請進入西藏證件
，本會隨即與西藏旅遊單位及海峽兩岸旅遊交流協會台北辦
事處進行瞭解與溝通，經查詢此係因非常態事務而採取之不
定期臨時應變措施」等情（本院卷第85頁），及被告所不爭
執被告係臨時無法取得入藏函（本院卷第93頁），足認系爭
旅遊團乃因臨時無法取得入藏函，致無法進入西藏。雖原告
主張被告在未拿到入藏函之前，即行出發等語，然依上開回
函，臨時之不發入藏函，屬不定期臨時措施，並非被告所得
預先知悉，且若被告已知悉入藏函不予核發，應不會帶領系
爭旅遊團旅客至大陸後，再向旅客說明無法入藏，承受可能
因旅客不同意變更行程而全團回台而耗費之時間成本、機票
支出等不利益，益徵被告所辯是臨時未拿到西藏函致無法成
行，堪以採信。
㈢從而，系爭旅遊團既因臨時未能取得入藏函不能成行，顯非
因可歸責於被告之事由，致不能成行，原告依系爭約定，請
求被告給付違約金，並非可採。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國107年2月27日
高雄簡易庭法官陳美芳
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年2月27日
書記官林雅婷