臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第2699號
原 告 張賜德
被 告 楊吉村
上列當事人間給付票款事件，本院於民國107年2月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386各款所列情，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之本票7紙，均已
屆期，經提示未獲付款，依法請求被告給付票款。聲明：被
告應給付原告7萬元及各自如附表所示提示日起至清償日止
，按週年利率6%計算之利息。
三、被告則以：本票為被告所簽不爭執，但被告不認識原告亦未
積欠原告款項，且本票簽發迄今已25、26年，被告也要以時
間太久了為由拒絕付款，因時間太久當時簽發本票的原因已
忘了。並聲明：原告之訴駁回。
四、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時
效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22
條第1項前段及第120條第2項分別定有明文。又請求權之
消滅時效完成後，民法第144條第1項僅認債務人有拒絕給
付之抗辯權，非使請求權當然消滅，若債務人未以消滅時效
之完成為拒絕給付之抗辯，法院自不得據此即認請求權已消
滅，然如債務人於請求時效期間屆滿時，一經行使抗辯權，
該請求權即歸於消滅（最高法院99年第5次民事庭會議決議
可資參照）。查如附表所示7紙本票之發票日均為82年1月
20日，到期日則最末一紙之日期為83年5月20日，是如附表
所示7紙本票債權請求權應自到期日起算3年，最遲於86年
5月20日即已罹於請求權時效而消滅，原告係在106年11月
29日起訴請求被告給付票款並繫屬本院，有原告民事起訴狀
上收狀章可參，被告既已表示因時間太久要拒絕付款，可認
已表明對請求權罹於時效之抗辯，原告既未到庭爭執，亦未
提出任何證據證明或主張曾有時效中斷之情形，依上開規定
及說明，原告主張執有如附表所示7紙本票，因本票債權請
求權已罹於時效而不存在，原告請求被告給付票款即無理由
而應予駁回。
五、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經
核對本件判決結果均不生影響，不再一一論述，併為說明。
六、結論：原告之訴為無理由。本件訴訟費用，依民事訴訟法第
78條規定，應由原告自行負擔。
中華民國107年2月27日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年2月27日
書記官王立山
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────┬────────┬───────┬───────┬───────┤
│編號│發票日│票面金額(新臺幣)│利率│利息起算日即提│票據號碼│
│││││示日││
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┤
│001│82年1月20日│10,000元│年息6%│82年10月20日│TS154365│
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┤
│002│82年1月20日│10,000元│年息6%│82年11月20日│TS154366│
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┤
│003│82年1月20日│10,000元│年息6%│82年12月20日│TS154367│
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┤
│004│82年1月20日│10,000元│年息6%│83年1月20日│TS154368│
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┤
│005│82年1月20日│10,000元│年息6%│83年2月20日│TS154369│
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┤
│006│82年1月20日│10,000元│年息6%│83年4月20日│TS154371│
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┤
│007│82年1月20日│10,000元│年息6%│83年5月20日│TS154372│
└──┴───────┴────────┴───────┴───────┴───────┘